Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2025 tarih 2025/117 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili firmanın Türkiye'de 30/09/2022 tarihinde dava dışı ... Limited Şirketi'ni kurduğunu, müvekkili ... ünvanlı firmanın, şirketin %85 hissesine sahip iken, davalı ...'in %15 hisse ile şirketin ortağı olduğunu, ...'in Müdürler Kurulu Başkanı olarak münferiden şirketi temsile yetkili olduğunu, bu süreçte ...'in şirketi hileli işlemlerle kasten zarara uğrattığını, belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğini, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/581 KARAR NO : 2025/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.03.2025 NUMARASI : 2025/117 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz/Tedbir KARAR TARİHİ : 27.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2025 tarih 2025/117 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili firmanın Türkiye'de 30/09/2022 tarihinde dava dışı ... Limited Şirketi'ni kurduğunu, müvekkili ... ünvanlı firmanın, şirketin %85 hissesine sahip iken, davalı ...'in %15 hisse ile şirketin ortağı olduğunu, ...'in Müdürler Kurulu Başkanı olarak münferiden şirketi temsile yetkili olduğunu, bu süreçte ...'in şirketi hileli işlemlerle kasten zarara uğrattığını, belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğini, hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğini, kendi mal varlığını arttırma amacıyla türlü işlemler içerisine girdiğinin tespit edildiğini belirterek dava değeri ile sınırlı olmaksızın davalının tüm malvarlığı, banka hesapları, taşınır ve taşınmazları ile tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati naciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak; davacı vekili tarafından İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın belirlenemediği, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak; davacı vekili tarafından mahkeme aksi kanaatte ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince davalının tüm malvarlığı, banka hesapları, taşınır ve taşınmazları ile tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; bu iddianın doğruluğunun yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği, para alacağına ilişkin bir davada mal varlığına tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, tedbirin dava konusu hak ve alacaklar üzerine konabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen d...