İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2021/236 E. - 2022/871 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.08.2020 tarihinde ... isimli kişinin sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın müvekkilinin işyerine girdiğini, müvekkilinin işyerinde büyük zarar meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı ... şireketi tarafından müvekkiline 13.782,00 TL tutarında çok düşük bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararının tamamının karşılanmadığını belirterek, bakiye zararın tazminini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/51 KARAR NO : 2025/1017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2021/236 E. - 2022/871 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2021/236 E. - 2022/871 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.08.2020 tarihinde ... isimli kişinin sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın müvekkilinin işyerine girdiğini, müvekkilinin işyerinde büyük zarar meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı ... şireketi tarafından müvekkiline 13.782,00 TL tutarında çok düşük bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararının tamamının karşılanmadığını belirterek, bakiye zararın tazminini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başma 41.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemenin poliçe limitindeti mahsup edilmesi gerektiğini, haksız fill sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.08.2020 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın cadde üzerinde seyir halinde iken, sürücünün aracı çok hızlı kullanması nedeniyle davacının işyerine çarparak zarar görmesine neden olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralının ihlal ettiği, davacıya ait işyerindeki zararın belirlenmesi hususunda elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve gıda mühendisince tespiti hususunda mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 20.934,20 TL hasarın 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava öncesinde yapılan ödemenin mahsup edilmediğini, davacıya 06.11.2020 tarihinde 13.782,00-TL ödendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise önceki ödemenin mahsup edildiğine ilişkin herhangi bir hesaplama görülmediğini, raporda soğutucu oranımı için 15.654,20-TL tazminat belirlenmiş ise de, olaydan hemen sonra alınan ekspertiz raporun...