Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/41 · K. 2025/1015
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/41 K. 2025/1015

E. 2023/41K. 2025/101527 Haziran 2025
tazminatkredi sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptalihacizihtiyati hacizipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiptekerrüriptal kararıBSMViptal davasıalacağın tespitiistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.019.2022 tarih 2021/595 E. - 2022/707 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca Taksitli Ticari Krediler, Kredi Kartı ve Ticari Artı Para kredileri kullandırıldığını, sözleşmeye davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edilerek davalılar aleyhine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalıların borca ve ferilerine itirazları nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin kredi borçlarının...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/41 KARAR NO : 2025/1015

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.09.2022 NUMARASI : 2021/595 E. - 2022/707 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2025

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.019.2022 tarih 2021/595 E. - 2022/707 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca Taksitli Ticari Krediler, Kredi Kartı ve Ticari Artı Para kredileri kullandırıldığını, sözleşmeye davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edilerek davalılar aleyhine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalıların borca ve ferilerine itirazları nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin kredi borçlarının 1.280.000,00-TL'lik bölümünün ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenle ipotek bedelinin mahsubu ile davalı şirket yönünden takibin 250.854,75-TL bakiyesinin ferileri ile birlikte, davalı ... ... için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.510.696,46-TL'lik alacağın ferileri ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, İzmir 10.İcra Dairesinin 2021/8409 esas sayılı dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığından, davaya konu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin, davalı şirket yönünden 250.854,75-TL, davalı ... ... yönünden 1.510.696,46-TL alacak için devamına ve alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, hesap kat ihtarnamelerine süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkil ... ... yönünden hesaplamanın hatalı olması yanında kefaletinin de geçersiz olduğunu, TBK'nun 586.maddesinde yer alan şartlar sağlanmaksızın davalı ... ... aleyhine icra takibine geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklının borçluyu takip etmeden müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun, ifada gecikmesinin ve ihtarın sonuçsuz kalmasının veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiğini savunarak davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 26/08/2019 tarihli ve 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, davalı gerçek kişinin sözleşmeye müteselsil borçlu ve müte...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/42 · K. 2025/1077

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/511 · K. 2025/1448

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/897 · K. 2025/1911

30 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/319 · K. 2025/1318

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/311 · K. 2025/1389

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/91 · K. 2025/1046

7 Temmuz 2025