İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2022 tarih 2021/136 E. - 2022/738 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı borçlu şirket arasında akdedilen kefalet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından sağlanan kefalet ile ... Bankası AŞ bünyesinde ticari krediler kullandığını, davacının kullanılan kredilerden dolayı alacaklı konumda olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile banka tarafından davalının kefaletine başvurulması üzerine davacının bankaya 31/12/2018 tarihinde 2.270.062,50-TL ödeme yapıldığını, davalı borçlu şirkete ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2022 KARAR NO : 2025/1006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2022 NUMARASI : 2021/136 E. - 2022/738 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2025
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2022 tarih 2021/136 E. - 2022/738 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı borçlu şirket arasında akdedilen kefalet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından sağlanan kefalet ile ... Bankası AŞ bünyesinde ticari krediler kullandığını, davacının kullanılan kredilerden dolayı alacaklı konumda olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile banka tarafından davalının kefaletine başvurulması üzerine davacının bankaya 31/12/2018 tarihinde 2.270.062,50-TL ödeme yapıldığını, davalı borçlu şirkete ihtarname keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen öngörülen sürede ve sonrasında ödeme yapılmadığını, davalının konkordato davası sonucu çekişmeli hale gelen alacağı için anlaşmaya varılamadığını, alacaklarının toplam 596.638,61-TL kısmının çekişmeli hale geldiğini, davalı borçlu şirket hakkında açılan çekişmeli alacak davasının arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini üzerine müteakiben arabuluculya başvurularak yeniden dava açıldığını, belirterek bankanın çekişmeli hale gelen alacağının borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın İİK 308/b de öngörülen konkordatonun tasdik kararının ilan edildiği 08/09/2020 tarihinden itibaren bir aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, davalı şirketin davacının sağladığı kefalet ile ... Bankası A.Ş.'ye (...'a) 31/12/2018 tarihinde ödenen 2.270.062,50-TL'den ötürü alacaklı olduğunu kabul ettiğini ve söz konusu alacağın konkordato tasdik kararına göre davacıya ödeneceğini, taraflar arasında çekişmeli olduğunu iddia edilen davacı alacağının kesin mühlete kadar geçen süredeki faizlerin hesaba katılarak tespit edilmesi hakkında olduğunu, davacının, vadesi gelipte ödenmemiş kredi alacağı olmadığı halde ...'yi feshettiğini, bu sebeple davacının, müvekkili şirketi temerrüde düşürmesinin usulsüz olduğunu, söz konusu krediden ötürü alınan bononun vadesinin 3/5/2019 olduğunu, bu tarihten önce ...'ın başvurusu üzerine davacı ... tarafından hemen teminatın kredi borcunun tümü için nakde dönüştürülmesinin usuls...