İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.06.2022 tarih 2022/216 E. - 2022/493 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu temlik edene ait aracın aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar 50,00-TL ekspertiz ve 50,00-TL değer kaybı davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 8.556,00-TL, çekici ücretini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1842 KARAR NO : 2025/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.06.2022 NUMARASI : 2022/216 E. - 2022/493 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2025
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.06.2022 tarih 2022/216 E. - 2022/493 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının kasko sigortacısı olduğu temlik edene ait aracın aracın karıştığı trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, davalının zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar 50,00-TL ekspertiz ve 50,00-TL değer kaybı davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 8.556,00-TL, çekici ücretini 236,00-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, temliknamenin geçerli olmadığını, davaya konu aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, talep edilen hasar miktarının çok fahiş olduğu ve gerçek zarar miktarını yansıtmadığı, davacının gerçek zarar bedelinin 10.914,93-TL olduğunu, bu bedelin davacıya ödendiğini, sorumluğun ortadan kalktığını, tenzilatların yine dikkate alınması gerektiği, harici eksper rapor ücretinin kendilerinden talep edilemeyeceği, yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, çekici ücretinin dolaylı masraflar olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ve kaza tarihi itibariyle davalı yana kaskolu aracın tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kazadan kaynaklı davalı tarafa yapılan başvuru üzerine hasara yönelik davalının 10.914,00-TL tutarında ödeme yaptığı, davacı aracının bu kazadan kaynaklı toplam 19.470,00-TL tutarında hasra uğradığı, aracın pert total işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumun varlığına kanaat getirilemediği, davalı yanca karşılanmamış 8.556,00-TL'lik zararının bulunduğu, ortaya çıkan bu zarardan davalının poliçe ve poliçe limiti ile sorumluluğunun olduğu, davalı yanca ekspertiz ücreti ve çekici ücretinin kendisinden tahsil edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de çekici ücretinden de davalının sorumluluğunun bulunulduğu, ödendiği sabit olan 236,00-TL ekspertiz ücretinden davalının yargılama gideri olarak sorumluluğunun bulunduğu, belirtilerek; davanın kabulü ile 8.556,00-TL bakiye hasar bedeli ile 236,00-TL çekici ücre...