İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2022 tarih 2021/833 E. - 2022/815 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kazada zarar gören araç maliki davalının başvurusu üzerine 14.434,01-TL hasar tazminatı ödendiğini, ancak Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/146 Değişik İş Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ödenen tazminatın haklı bir nedene dayanmadığından davalıya ait aracın hasar bedeli olarak ödenen bu bedelin iadesi gerektiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2009 KARAR NO : 2025/956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2022 NUMARASI : 2021/833 E. - 2022/815 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.06.2025
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2022 tarih 2021/833 E. - 2022/815 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kazada zarar gören araç maliki davalının başvurusu üzerine 14.434,01-TL hasar tazminatı ödendiğini, ancak Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/146 Değişik İş Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ödenen tazminatın haklı bir nedene dayanmadığından davalıya ait aracın hasar bedeli olarak ödenen bu bedelin iadesi gerektiğini, ödenen bedelin iadesi için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu trafik kazası sonucunda alınan ilk bilirkişi raporunda sürücülerin ikisinin de % 50 kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu rapora göre tespit edilen hasar bedelinin yetkili servis firmasına 14.434,01-TL olarak ödendiğini, davacı şirket tarafından Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/146 Değişik İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit bilirkişi raporunda ise sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, davalının hasarı ödenen aracın sahibi olduğunu, ancak servis plakasını dava dışı şirkete 23.08.2018 tarihinde bir yıllık kiraya verdiğini, daha sonrada aracın satışının yapıldığını, kaza tarihinde işletme hakkının davalıda olmaması nedeniyle davanın kiracı şirkete ihbar edilmesi geerektiğini, belirterek; davanın reddine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; genel yetkili mahkemenin, davanın açıldığı tarihte davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, somut olayda davalının yerleşim yeri adresinin Karşıyaka mahkemelerinin yetki alanında olduğu, davaya konu trafik kazasının Karşıyaka mahkemelerinin yetki alanı içinde meydana geldiği, mahkemenin davaya bakma yetkisinin bulunm...