Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/384 · K. 2025/946
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/384 K. 2025/946

E. 2023/384K. 2025/9463 Temmuz 2025
haksız rekabetbilirkişi raporutazminatmanevi tazminatkamu tüzel kişiliğiyedieminbilirkişi incelemesizarar tazminihaksız fiiliademaddi ve manevi tazminatmarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2019/295 E. - 2022/169 K. (Birleşen 2021/8 E.) DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum Türk Standartları Enstitüsünün ülke çapında ve milli menfaat temini gayesinde hizmet veren bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, Türk Standartları Enstitüsü'nün markası "TSE" olup çeşitli şekil ve logolarda gösterilmekte olduğunu Türk Standartları Enstitüsü'nün izni olmadan bu marka hiçbir şekil ve şart altında kullanılamaz. Yalnız Türk Standartları Enstitüsü tarafından kabul edilen standartlar Türk Standardı adını alır. Bu kapsamda, davalı şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/384 KARAR NO: 2025/946 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2019/295 E. - 2022/169 K. (Birleşen 2021/8 E.) DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum Türk Standartları Enstitüsünün ülke çapında ve milli menfaat temini gayesinde hizmet veren bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, Türk Standartları Enstitüsü'nün markası "TSE" olup çeşitli şekil ve logolarda gösterilmekte olduğunu Türk Standartları Enstitüsü'nün izni olmadan bu marka hiçbir şekil ve şart altında kullanılamaz. Yalnız Türk Standartları Enstitüsü tarafından kabul edilen standartlar Türk Standardı adını alır. Bu kapsamda, davalı şirket tarafından TSE logosunun sözleşme akdedilmeksizin haksız bir şekilde kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulması ile müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Tüm Yangın söndürme Sistemlerini araştırma ve geliştirme Derneğinin 08.07.2019 tarihli yazısında belirtildiği üzere; San. Tic. Ltd. Şti. adına ... Mah. ... Sok. No:... Maltepe İstanbul adresinde faaliyet gösteren firmanın yangın söndürme cihazlarının üzerine yapıştırdığı etiketlerde TSE (baklava dilim) logosunu kullanmış olduğu tespit edilmiştir.. TÜYANDER tarafından müvekkili kuruma bildirilmiş ve Türk Standartları Enstitüsü tarafından bu şikayet üzerine "Belge Net" sistemi üzerinden yapılan kontrollerde, firmanın herhangi bir TSE/TSEK Uygunluk Belgesi olmadığı tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili Kuruma ait ürün belgelendirme markasının sözleşme akdedilmeksizin markanın haksız kullanımı sonucu müvekkili şirketin uğradığı 9.600,00 TL maddi ve 14.400,00 TL manevi zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... San.ve Tic.Ltd.Şti nin (...), Kurum'a ait ürün belgelendirme markası, amblemi, logosu ve sair işaret ve adlarını, sözleşme akdetmeksizin haksız olarak kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi ile markanın haksız kullanımı sonucunda ...maddi ve manevi zararların giderilmesi talebinde bulunduğunu, ... tüp üretmediğini, dolum tesisi bulunmadığını, tüplerin içerisine doldurulan söndürücü maddeyi ithal etmeye çalıştığını, Yangın söndürme tüplerinin içerisinde kullanılan maddenin satışında ise TSE ismi kullanılmadığını, TSE garantisi verilmediğini ve TSE ismi ve markası kullanılarak herhangi bir kazanç sağlanmaya çalışılmadığını, sonuç olarak TSE markası üzerinden en ufak bir kazanç sağlanmadığını, davacının, ... satışını yaptığı yangı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 223

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/237 · K. 2025/838

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/527 · K. 2024/1845

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/282 · K. 2024/344

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/391 · K. 2025/1159

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/190 · K. 2024/1526

27 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/863 · K. 2025/1496

13 Kasım 2025