Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle müvekkilinin ... adlı firmanın sahibi olduğunu, firmanın uzun yıllardır protez saç konusunda müşterilerine hizmet verdiğini, davalının ise geçtiğimiz yıl içerisinde kurulan... Protez Saç adlı firma olduğunu, saçsızlık konusunda sorun yaşayan insanlara protez saç uygulaması yaptığını, ancak davalının sosyal medya hesapları aracılığı ile davacıya ait firmayı karalayıcı videolar yayınladığını, bu sebeple haksız şekilde davacının müşterilerini kendi firmasına çekmeye çalıştığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/561 KARAR NO:2025/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/11/2021 NUMARASI:2019/288 E. - 2021/988 K. DAVANIN KONUSU:Haksız Rekabet -Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle müvekkilinin ... adlı firmanın sahibi olduğunu, firmanın uzun yıllardır protez saç konusunda müşterilerine hizmet verdiğini, davalının ise geçtiğimiz yıl içerisinde kurulan... Protez Saç adlı firma olduğunu, saçsızlık konusunda sorun yaşayan insanlara protez saç uygulaması yaptığını, ancak davalının sosyal medya hesapları aracılığı ile davacıya ait firmayı karalayıcı videolar yayınladığını, bu sebeple haksız şekilde davacının müşterilerini kendi firmasına çekmeye çalıştığını, davacının yıllarca çalışarak yoğun emekler sonucunda elde ettiği müşteri kitlesine davacının firmasını ve ürünlerini karalayarak haksız rekabette bulunduğunu, davalının haksız saldırılarının davacının şirketine geri dönüşü olmayan zararlar verdiğini, öyle ki bu konuda hiçbir çekince göstermeden Youtube adlı video paylaşım sitesinde açılan "Lütfü..." adlı hesaba yükledikleri videolarda açık açık davacının şirketi ...'i ve tescilli markası olan ... Sisteminden bahsettiğini, bu videolarda haksız şekilde müvekkilinin yapmış olduğu işleri eleştirdiğini, yanlış algılar oluşturularak müşteri kaybetmesine neden olduğunu, davacıya ait firmanın adını açık şekilde belirtilerek, haksız şekilde kıyaslama yaptığını, kendilerinin daha kaliteli işler yaptığını iddia ettiğini ve müşteri kaybına neden olduğunu, davacının "..." adı altında protez saç ve uygulaması hakkında patent tescili yaptırdığını, bu nedenle de gerek fikri mülkiyet hükümleri gerekse de haksız rekabet hükümlerinin uygulama alanı bulacağını, davalının ilgili Youtube kanalında kendilerinin de ...'ni kullandıklarını iddia ettiğini, sanki davacının protez saç sistemi eski gibi gösterilerek bir de "..." modeli kullandıklarını iddia ettiğini, davacıya itibar kaybına uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, ilgili Youtube hesabına eşirim engeli getirilmesine, davacının uğradığı zararların tazmini için de 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunmuştur.Davalı vekili, savunmasında özetle; ... sözcüğü kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davalı şirketin reklam ve tanıtımlarını yaptığı ''... Protezleri''nin haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, tarafların mallarının "aynı " veya " a...