DAVANIN KONUSU:Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının açtığı konkordato davasının 28.09.2020 tarihinde kabul edildiğini, müvekkilince komiser heyetine başvurularak genel kredi sözleşmesine istinaden kesin mühlet tarihi itibariyle 1.273.730,91 TL alacak bulunduğunun bildirildiğini, ancak 804.063,98 TL alacağın kaydedildiğini, komiser heyetince tebliğ edilen 14.11.2019 tarihli yazıda borçlu şirketin kesin mühlet tarihi itibariyle bankaya 641.072,00 TL borcu bulunduğunu beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/757 KARAR NO:2025/1183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/02/2022 NUMARASI:2020/774 E. - 2022/105 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının açtığı konkordato davasının 28.09.2020 tarihinde kabul edildiğini, müvekkilince komiser heyetine başvurularak genel kredi sözleşmesine istinaden kesin mühlet tarihi itibariyle 1.273.730,91 TL alacak bulunduğunun bildirildiğini, ancak 804.063,98 TL alacağın kaydedildiğini, komiser heyetince tebliğ edilen 14.11.2019 tarihli yazıda borçlu şirketin kesin mühlet tarihi itibariyle bankaya 641.072,00 TL borcu bulunduğunu beyan etmesi nedeniyle, 632.658,01 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini, alacağı ispatlar belgelerin sunulmasına rağmen müvekkilinin alacağından daha az bir miktarda nisaba dahil edildiğini, oysa müvekkilinin 28.07.2016 ve 12.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara itiraz edilmeyerek borcun kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının sadece davalı şirket yetkilisinin beyanı ile kayıt altına alınmamasının haksız olduğunu, geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından da faiz işletilmesinin gerekeceğini ileri sürerek, itiraza uğrayan 632.658,91 TL alacak bakımından İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılacak davada işlemiş ve reddedilen alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesini, toplam 1.273.730,91 TL alacağın kesin mühlet tarihi olan 17.04.2019 tarihi itibariyle alacaklılar listesine kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının konkordato dosyasındaki beyanı üzerine komiser heyetince müvekkilii şirketin defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, alacağın 641.072,00 TL olarak belirlendiğini, İİK'nın 299. maddesi gereğince 15 gün içinde alacak bildirilmediğinden dava açma hakkı bulunmadığını, kat ihtarına itiraz edilerek cevap verildiğini, alacağının rehinle temin edilmesi nedeniyle faiz işletilemeyeceğini, geçici mühletin de kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, davacının geçici mühletten sonraki dönemde toplam 929.373,36 TL değerindeki müşteri çeklerini tahsil ettiğini, tahsil edilen çekler gözetilerek davacının 641.072,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava İİKnun 308/b mad...