DAVANIN KONUSU:Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında 16.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının Kredi Garanti Fonu kapsamında kullanılan kredilerden dolayı 05.03.2019 tarihinde ''Periyodik Hizmet Komisyon Ücreti'' adı altında bir komisyon bedeli alınması kararı aldığını, ancak genel kredi sözleşmesinde böyle bir ücretin alınacağına dair hüküm bulunmadığını, davalının sözleşmeden iki yıl sonra aldığı karar ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/557 KARAR NO:2025/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/09/2021 NUMARASI:2020/119 E. - 2021/520 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında 16.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının Kredi Garanti Fonu kapsamında kullanılan kredilerden dolayı 05.03.2019 tarihinde ''Periyodik Hizmet Komisyon Ücreti'' adı altında bir komisyon bedeli alınması kararı aldığını, ancak genel kredi sözleşmesinde böyle bir ücretin alınacağına dair hüküm bulunmadığını, davalının sözleşmeden iki yıl sonra aldığı karar ile davacıdan tahsil ettiği bu ücretin hukuka aykırı olduğunu, 16.12.2019 tarihinde periyodik hizmet komisyonu adı attında 5.250 TL + 4.200 TL + 4.200 TL = 13.650 TL hesaptan haksız kesinti yapıldığını, kesintinin iadesi için 16.12.2019 tarihinde davalıya dilekçe verildiğini, davalının 17.12.2019 tarihli yazısı ile iade talebini reddettiğini ileri sürerek, 13.650 TL'nin 16.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının tacir sıfatı bulunduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davacının haksız kesinti olarak iddia ettiği komisyonun imzalanan sözleşmenin 8.1'inci maddesinde yazdığını, bankaların kesintilerine ilişkin yasal düzenlemeler ışığında belirlenen bu komisyon ücretinin yasal olduğunu, davacının krediyi kullanırken kendisine verilen sözleşme hükümlerini okuyarak imzaladığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun ''Faiz oranları ile diğer menfaatler'' başlıklı 144'üncü maddesinin ''Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını, katılma hesaplarında kar ve zarara katılma oranlarını,özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir.Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası' na devredebilir.'' hükmünü içerdiğini,Bankacılık Kanununun sözü edilen 144üncü maddesinden aldığı yetkiye istinaden Bakanlar Kurulu tarafından 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı Kararının yayımlandığını,Resmi Gazetenin 22.11.2006 tarih ve 26354 sayılı nüshasında yayımlanan kararın ''Diğer menfaatler'' başlıklı 4üncü maddesinde bankaların kredi işlemlerinde sağlayacaklar...