DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...-... isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalının da ...-... isimli şahsı şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu şahıs şirketi ile davalının şahıs şirketi arasında uzun zamandan beri ticari mal alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından en son 2019 Ekim ayında düzenlenmiş olan fatura ile davalı şirkete mal satışı yapıldığını, davalı şirket tarafından cari hesap bakiyesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/647 KARAR NO: 2025/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2021/170 E. - 2021/77 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...-... isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalının da ...-... isimli şahsı şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu şahıs şirketi ile davalının şahıs şirketi arasında uzun zamandan beri ticari mal alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından en son 2019 Ekim ayında düzenlenmiş olan fatura ile davalı şirkete mal satışı yapıldığını, davalı şirket tarafından cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2020/4484 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı taraça dosya borcuna itiraz edilmekle takibin durduğunu, itirazı haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı ile davalı arasında hukuken cari hesap sözleşmesi olarak nitelendirilecek bir sözleşme bulunmadığını, ancak açık hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye göre müvekkilinin aslında borçlu değil alacaklı konumunda olduğunu, çünkü müvekkilinin davacının rahmetli eşi tarafından getirilen ... plakalı araca toplam bedeli 14.030,00 TL olan bir onarım yaptığını, fakat ücretini davacıdan tahsil edemediğini, bunun sebebinin davacı yanla aralarında bulunan açık hesap olduğunu, müvekkilinin bu alacağını açık hesaba eklediğini beyan ettiğini ve bunu da davacı yana ilettiğini, bu konuda tanıklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... tarafların davaya ilişkin tüm kayıt ve belgeleri, dayandıkları delilleri toplanmış, bilirkişiden davaya konu alacak bakımından rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporu ile davaya ve takibe konu miktarda davacının alacaklı olduğunu tespit etmek ve belirlemekle dosya kapsamına, somut duruma uygun gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenmek ve sabit görülmekle, 31/05/ 2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalının cari hesap mutabakatını kabul ettiği davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu mutabakat formunda mutabık kalındığı ile sabit olmakla, bu durumun borç ikrarı niteliğinde olduğu, borcun ödendiğine ilişkin ispat külfetinin davalı tarafa geçti...