DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:02/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka nezdinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalayan davalı müşterinin, sözleşme uyarınca kullandığı kredinin vadesi geldiğinde ödeme yapmadığımnı. bunun üzerine davacı banka tarafından davalı müşteriye birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarmamelerin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında ilamsız icra takiplerinin yapıldığını,davali müşterinin tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takiplerinin durduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1950 Esas KARAR NO:2025/720 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/790 Esas - 2022/314 Karar TARİH:13/05/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:02/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka nezdinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalayan davalı müşterinin, sözleşme uyarınca kullandığı kredinin vadesi geldiğinde ödeme yapmadığımnı. bunun üzerine davacı banka tarafından davalı müşteriye birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarmamelerin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında ilamsız icra takiplerinin yapıldığını,davali müşterinin tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takiplerinin durduğunu, davalının borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlterine yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itirazların haksız olduğu gibi, borcün likit olduğunu iddia ederek, davalının ... sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirketin Bankacılık Hizmetleri kapsamında davacı bankada çek hesabi açtırdığını, davalı şirket yetkilisinin geçirmiş olduğu ağır sağlık nedenlerinden ötürü uzunca bir süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, bu sürecin yaklaşık bir yıl boyunca devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi hasta yatağında yatarken davalı şirkete ait çek detfterlerinin üçüncü kişiler tarafından davalının rızası olmaksızın sahte imzalar atılarak piyasalara sürüldüğünü, davacı bankanın davalı şirketten talep etmiş olduğu çek yaprağı banka sorumluluk bedellerinin davalı şirket yetkilisi tarafından imza edilmeyen çeklere ilişkin olarak ödendiğini, konuya ilişkin olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/10466 Soruşturma numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunduklarını, şüpheli ... ve diğer şüphelilerin suçlarını ikrar ettiklerini ve davalı şirket yetkilisinin rızası hilafına çekleri piyasaya sürdüklerini beyan ettiklerini, davalı şirket yetkilisinin durumu fark ettiğinde hasta yatağından kalkarak çek hesabı bulunan tüm bankaları ziyaret ettiğini ve durumu onlara bizzat anlatarak çeklerin işleme alınmaması gerektiğini ifade ettiğini, pek çok bankanın davalı şirket yetkilisinin imzası ile kendilerine ibraz edilen çekler üzerindeki imzalar birbirine benzemediği için çek yaprağı banka sorumluluk bedeli ödemelerini çekleri ibraz eden kişilere yapmadığını, davacı bankanın davalının önceden uyarmış olmasına rağmen ve çek yaprakları...