Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 11/11/2015 tarihinde ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik zararı dışındaki diğer tüm maddi zararlarına dair hakları saklı tuttuklarını, henüz 22 yaşında olan müvekkilinin, kaza nedeniyle sağ gözünü kaybettiğini, yüzünde sabit iz kaldığını belirterek; şimdilik 10.000 TL maddi (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi bakımından asıl alacak için teminat limiti ile sınırlı olarak, ferileri yönünden herhangi bir sınırlama olmaksızın ve sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren, sürücü bakımından yasal diğer davalılar için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2246 KARAR NO: 2025/336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2016/18 Esas- 2021/647 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 11/11/2015 tarihinde ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik zararı dışındaki diğer tüm maddi zararlarına dair hakları saklı tuttuklarını, henüz 22 yaşında olan müvekkilinin, kaza nedeniyle sağ gözünü kaybettiğini, yüzünde sabit iz kaldığını belirterek; şimdilik 10.000 TL maddi (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi bakımından asıl alacak için teminat limiti ile sınırlı olarak, ferileri yönünden herhangi bir sınırlama olmaksızın ve sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren, sürücü bakımından yasal diğer davalılar için ticari avans) faizi ile birlikte, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın, davalılardan sürücü ve araç malikinden olay tarihinden itibaren işleyecek (sürücü bakımından yasal, araç maliki bakımından avans) faizi ile birlikte sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/10/2019 tarihli dilekçesi ile; 10.000 TL maddi tazminata ilişkin taleplerinin 5.000 TL'sinin geçici iş göremezlik, 5.000 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirterek, 06/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 285.352,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; Davalı ... Sigorta AŞ hakkında davada karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 278.596,52 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/11/2015 tarihinden itibaren, davalı ... açısından hesaplanacak yasal faizi ile, davalı ... AŞ açısından avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemece karar verilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete aykırı olarak çok düşük belirlendiğini, davacının yaşı ve yaşadıkları doğrultusunda manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuş ancak mahkemece istinaf harçlarını ve gider avansını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı gerekçesiyle HMK'nin 344. Maddesi gereğince davalılardan ......