Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine ait, davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı araçla motosikletle seyir halinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300 TL geçici iş göremezlik, 300 TL sürekli iş göremezlik, 400 TL tedavi ve bakım gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 12/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporunda belirtilen rakamlar üzerinden sınırlı olduğu limitler üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2022/2245 KARAR NO:2025/4 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/06/2022 NUMARASI:2020/143 (E) - 2022/675 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:14/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine ait, davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı araçla motosikletle seyir halinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300 TL geçici iş göremezlik, 300 TL sürekli iş göremezlik, 400 TL tedavi ve bakım gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 12/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporunda belirtilen rakamlar üzerinden sınırlı olduğu limitler üzerinden davalı ... AŞ 360.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/07/2019 tarihinden, davalı ... AŞ 100.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/07/2020 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... Şirketi için 778.468,02 TL'nin kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, davanın ... AŞ ile ... AŞ'ye ihbarına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın ... AŞ ile ... AŞ'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; maddi tazminat bakımından davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik zararı 20.781,96 TL, sürekli iş göremezlik zararı 583.572,28 TL olmak üzere toplam 604.354,24 TL'nin davalılar ..., ...Şirketinden kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (sigorta limiti olan 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunun ...