Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hafif iş ve inşaat makinaları sektöründe makina üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin üretimini yaptığı asfalt ve toprak sıkıştırmak için kullanılan PDR1200İ model silindirde davalı şirketten temin ettiği T2.121 vibrasyon takozlarını kullandığını, müvekkilinin üretimini yaptığı makinaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/2702 - 2025/816 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2018/2702 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/816 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 ESAS NO : 2014/707 E 2018/377 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/07/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hafif iş ve inşaat makinaları sektöründe makina üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin üretimini yaptığı asfalt ve toprak sıkıştırmak için kullanılan PDR1200İ model silindirde davalı şirketten temin ettiği T2.121 vibrasyon takozlarını kullandığını, müvekkilinin üretimini yaptığı makinaların tamamında davalı şirketten temin edilen vibrasyon takozlarından kaynaklanan arızaların meydana geldiğini, arızaların davalıya sözlü ve yazılı olarak defalarca iletildiğini, 11/07/2014 tarihli e-mail ile 09/09/2014 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ayıplı mal tesliminden kaynaklı arızaların ve müşteri şikayetlerinin giderik arttığını, ürünün kullanıldığı tüm makinaların arızalandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, yurt içi ve yurt dışında servise gidildiğini, bazı müşterilerin makinaları iade ettiğini, ileriye yönelik siparişlerin de iptal edildiğini, arızaların giderilmesi için düzenlenen servis formlarında sorunun aynı olduğunu, vibrasyon takozlarının koptuğunu, makinalarda bu sebeple farklı arızaların meydana geldiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.126,00 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada davacı ... Kauçuk. Con. İnş. Teks. Gıda ve İml. San. Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsil için başlatılan icra takibinin davalının kısmi itirazda bulunduğunu, borcun 26.788,16 TL'sini kabul ettiğini, 52.382,76 TL'sine itiraz ettiğini, davalının bir kısım malların ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü, itirazın haksız olduğunu belirterek itiraz edilen kısım yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatın...