Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin karışmış oldukları trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin % 38 oranında genel çalışma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/1029 - 2023/1826 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2018/1029 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1826 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 ESAS NO : 2013/101 E 2017/1067 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin karışmış oldukları trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin % 38 oranında genel çalışma gücünden kaybettiği tespit edilmiş ise de bu oranın daha yüksek olması gerektiğini, dava öncesi davalı şirket tarafından 25.205,97 TL ödeme yapıldığını, ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin televizyon tamirciliğinin yanı sıra çiftçilik yaptığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maddi (maluliyet) tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 14/07/2017 tarihli bedel artırım talebi ile toplam talebini 104.698,10 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 24/12/2010-2011 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ihbarda bulunulması üzerine açılan hasar dosyası üzerinden yaptırılan aktüer inceleme sonucu belirlenen 25.205,97 TL tazminatın davacı yana ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur ve iş göremezlik oranlarının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, davacının kask takıp takmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, tedavi ve bakım giderlerinin SGK tarafından karşılanmasının 6111 Sayılı Yasa gereği olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da...