Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/16618 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili sonraki dilekçesinde, müvekkilinin tavuk ayağı işleyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1070 - 2023/1813
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1070 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1813
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/42 E - 2021/293 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/16618 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili sonraki dilekçesinde, müvekkilinin tavuk ayağı işleyerek ihraç ettiğini, davacı ile muhtelif tarihlerde sözleşmeler akdedildiğini, müvekkilinin davacı tarafından verilen taahhütler doğrultusunda uzak doğuda bulunan şirketler ile anlaşma yaparak düzenli olarak işlediği tavuk ayaklarını ihraç etme taahhüdü altına girdiğini, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini ve gerekli bildirimlere uymaksızın müvekkili ile arasındaki sözleşmeye son verdiğini, müvekkilinin bu nedenle yüzbinlerce dolar cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 10.000 USD bedelli dava açmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, bu konuda da görüşme günü belirlenmesinin beklenildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının defter ve kayıtları, davacı ticari defterleri incelenmesine yönelik olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve tarafların BA/BS formaları hükme esas alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 65.138,28 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, faturanın tek başına bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, itiraz edilmemiş olmasının davacıya bir hak kazandırmayacağı, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususunda bilirkişi rap...