Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini ancak davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırma kararı verildiğini, haciz tehditi altında davalıya haricen 07/07/2021 tarihinde 19.000,00 TL ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/909 - 2025/1307 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/909 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1307 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 ESAS NO : 2022/65 E 2023/136 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 06/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini ancak davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırma kararı verildiğini, haciz tehditi altında davalıya haricen 07/07/2021 tarihinde 19.000,00 TL ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehditi altında ödenen 19.000,00 TL'nin istirdatına, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin senette ciranta olup senedi alacaklı olduğu lehtar şirketten aldığını, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 01/06/2022 tarihli öninceleme duruşmasında, menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle arabuluculuk dava şartı itirazının reddine, 19.000,00 TL'nin istirdatı talebi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydına, istirdat davasında arabuluculuk dava şartı zorunlu olduğundan istirdat davasının arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine dair ara karar kurulduğu, menfi tespit talebi yönünden ise yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu ile imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, senedin davacıya ciro yolu ile geçtiği, bu nedenle davalının imzanın davacıya ait olmadığını bilecek durumda olmadığı, imzanın davacıya ait olmadığını bilerek kötü niyetle takibe konulduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 19.000,00 TL'nin 07/07/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebi...