Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının takibe herhangi bir fatura, dayanak belge eklemediğini, yazılı cari hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/907 - 2025/1304
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/907 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/643 E - 2023/312 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının takibe herhangi bir fatura, dayanak belge eklemediğini, yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında sipariş formlarına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin kendisinin sebebiyet verdiği vergi incelemesinden dolayı karşı inceleme gerekçe gösterilerek müvekkil şirketin KDV iadesine ilişkin işlemlerini tamamlayamadığını, bu nedenle müvekkil firmaya KDV iadesi yapılmadığını ve müvekkilinin büyük maddi kayba uğradığını, şirketin ticari kayıtları incelendiğinde davacının icra takibine konu ettiği alacağının bulunmadığının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın davalının ticari defterlerinde 426.357,01 TL olarak kayıtlı olduğu, bu miktarın davacıya ödendiğine ilişkin davalı tarafından delil sunulmadığı, alacağın likid olduğu gerekçesiyle davanın 426.357,01 TL üzerinden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan karar verildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığından raporların getirtilmediğini, davacının sahte fatura incelemesinde olması nedeniyle müvekkiline KDV iadelerinin yapılmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, takip dosyasına alacağın dayanağı olarak herhangi bir belge eklenmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, alacağın dayanağının ortaya konulmadığını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR...