T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/465 Esas 2025/725 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/465 KARAR NO : 2025/725 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/269 Esas 2020/560 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş ve celse açılmak suretiyle...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/465 Esas 2025/725 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/465 KARAR NO : 2025/725
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020
NUMARASI : 2018/269 Esas 2020/560 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş ve celse açılmak suretiyle gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... hariç diğer davalıların davacı ... Danışmanlık Enerji Sağlık Çevre İletişim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları esnada davalılardan ...'ı davacı şirkete Genel Müdür olarak atadıklarını, ... Destekleme Programı uygulama Esasları uyarınca "Üniversite kadrosunda bulunup proje yürütücüsü veya yardımcı personel olarak görev alanların personel giderleri desteklenemeyeceği" hükmü olduğu halde, şirket yönetim kurulunun davalı üyelerinin ... Üniversitesinde kadrolu olarak çalışan diğer davalı ...'a personel gideri ödenmesine karar vermesi nedeniyle tüm davalıların TTK'nun 369. maddesinde hükme bağlanan özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkil şirketin 476.566,17.-TL'lik zarara uğramasına neden olduklarını belirtilerek, davalıların sorumluluklarının tespit edilmesi ile müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakların saklılığı kaydıyla TTK md. 553 uyarınca şirkete karşı verdikleri 476.566,17.-TL'llk zararın, söz konusu meblağın müvekkil şirketin alacaklarından mahsup edildiği tarih olan 23 Ağustos tarihinden itibaren işletilecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili gerek tarihsel tespitlerde gerekse de davasına dayanak aldığı yönetim kurulu kararlarını hatalı değerlendirmesi nedeni ile müvekkillere husumet yönelttiğini, davalı müvekkillerin iddia edilenin aksine davalılardan ...'a ücretsiz izin verilmesi konusunda davacı şirketten üniversite rektörlüğüne gönderilen yazı tarihlerinde davacı şirkette yönetim kurulu üyesi olmamalarını, davacı tarafça iddia edildiği şekli ile şirket menfaatlerine aykırı herhangi bir karar almadıklarını, davacı vekilinin davalılardan ...'ın sorumlu olduğunu iddia ettiği bir alacak kalemi nedeni ile ikame ettiği davada sorumluluğu dağıtmak adına müvekkilleri sorumlu göstermeye çalışmasının davacı yan...