T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/481 Esas 2025/406 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/481 KARAR NO : 2025/406 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/64 Esas TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/481 Esas 2025/406 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/481 KARAR NO : 2025/406
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/64 Esas
TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdürü ve ortağı olduğu ... ... Ltd. Şti.'nde %34 hissedar olduğunu, babasının ise %66 hissesi bulunduğunu, babasının vefatı ile müvekkilinin şirketteki hissesinin %58,75, davalının %24,75, annelerinin ise %16,5 oranında hissedar olduğunu, tarafların annelerinin vefatı ile müvekkilinin %68, davalının ise %32 hissedar haline geldiğini, davalının şirket ortağı olmasına rağmen hiçbir gidere katılmadığını, müvekkilinin yönetim işlerini yapmasına engel olmaya çalıştığını, şirkete ait giderlerin tamamının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının hissesi oranında bu giderleri ödemesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının şirket ortağı olarak ödemekle yükümlü olduğu giderleri karşılamadığını, müvekkilinin alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ayrıca dava neticesinde verilecek karara konu alacağın sonuçsuz kalmaması ve dava sonunda alacağın akamete uğramaması için davalıya ait taşınmaz, araç ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının yaklaşık delil ile alacağını ispatlayacak durumda olmaması, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının şirkete miras yoluyla ortak konuma olduğunu, müvekkilinin payının %68, miras yoluyla ortak haline gelen davalının payının ise %32 olduğunu, davalının dava konusu şirketin ortağı olmasına karşın hiçbir gidere katılmadığını, aksine müvekkilinin yönetim işlerini dahi yapmasına engel olmaya çalıştığını, bu sebeple şirkete ait giderlerin tamamını müvekkilinin karşıladığını, ödenen giderlerin davalının ödeme tarihlerindeki ticari kayıtlarda görünen %24,75 payı oranında davalıdan tahsili için taraflarınca davalıya ihtarnameler gönderildiğini, yapılması zorunlu olan kurum geçici vergil...