T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/471 Esas 2025/723 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/471 KARAR NO : 2025/723 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2016/688 Esas 2019/530 Karar DAVA : Şirket Müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce karar verildiği, kararın temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/471 Esas 2025/723 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/471 KARAR NO : 2025/723
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2016/688 Esas 2019/530 Karar
DAVA : Şirket Müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce karar verildiği, kararın temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/01/2025 tarih ve 2024/885 Esas 2025/375 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosya Dairemize gönderilmiş ve celse açılmak suretiyle gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı ve hali hazırda ... Belediye Başkanlığı'na ait bir şirket olduğunu, şirketin ana iştigal konusunun akaryakıt ticareti olup davalı ... ...'nin ... ... Ortaklar Kurulu'nun 09/07/2009 tarihli kararı ile şirket müdürü olarak seçildiğini, görevini 27/06/2014 tarihinde şirket müdürlüğünden alınıncaya kadar ifa ettiğini, ortaklar kurulunun 29/08/2014 tarihli 69 numaralı kararı ile davalının iş akdinin feshedilmesine karar verildiğini, fesih kararının davalıya 01/09/2014 tarihinde elden tebliğ edildiğini, davalının 09/07/2009 - 27/06/2014 tarihleri arasında müvekkilinin müdürü olarak görev yaptığı dönemde müdürlük görevini ifada gerekli özeni göstermediğini ve şirket menfaatlerini gözetmediğini, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, işin plan ve idaresinde zafiyete düştüğünü, tedbirli bir idareci gibi davranmadığını, gözetim ve denetim görevlerini ifa etmediğini, akaryakıt istasyonu marketinde ve akaryakıt ürünlerinde büyük stok ve kasa açıkları gerçekleştiğini, envanter açıklarının akaryakıt ürünü alımının şirket kayıtlarında bulunmasına rağmen alım konusu ürünlerin şirketin akaryakıt depolarında bulunmadığını ve satışına ilişkin belgelerin de olmadığı anlamına geldiğini, 138.180,83 TL tutarındaki kaybın dolum tesisinde kayıtlı alışla fiili alış miktarı arasındaki farktan, akaryakıt dolum tesisinde mal alındıktan sonra istasyondaki yeraltı akaryakıt tanklarına dolumu arasındaki zamanda oluşan kayıptan, belgesiz mal satışından veya işletmeden çekiş gibi nedenlerden kaynaklı olabileceğini, belirtilen sebeplerden hangisi söz konusu olursa olsun müvekkili şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 396.163,70 TL şirket zararının zararların gerçekleşme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müv...