T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/76 Esas 2025/792 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/76 KARAR NO : 2025/792 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2020/40 Esas 2022/664 Karar DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/76 Esas 2025/792 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/76 KARAR NO : 2025/792
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2020/40 Esas 2022/664 Karar
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından rent a car kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin aracının düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığı sırada karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, aracın onarımı ekonomik olmadığından müvekkiline bir kısım tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını gidermediğini belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 413,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında hasara ilişkin talebini toplam 24.476,20 TL'ye artırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın kaza tarihi itibarıyla rayiç değeri belirlenerek poliçedeki kloz ve muafiyetler düşülerek davacıya ödendiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıya ait aracın kira sözleşmesi ile dava dışı sürücü kullanımındaki iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığı, söz konusu aracın rent a car kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu, davacının davalı ... şirketine başvurusu üzerine davalı ... şirketince aracın piyasa rayiç değerinin 45.000,00 TL olarak belirlendiği, %2 oranında rent a car muafiyeti uygulandığı, aracın sovtaj değerinin 33.338,00 TL olduğu, davalı ... şirketince davacıya bakiye 10.762,00 TL ödeme yapıldığı, davacının dosya arasında mevcut ibranameyi hasar bedelinin gerçek bedeli oluşturmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla imzaladığı ve davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, poliçede aracın kullanım amacının rent a car olarak belirtildiği, buna göre mahkemenin davada görevli olduğu, alınan bilirkişi heyet raporu ile dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 75.000,00 TL olarak belirlendiği, poliçede %2 genel muafiyet klozu öngörüldüğü ve poliçede yer alan diğer muafiyetlerden bağımsız olarak aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerind...