Taraflar arasındaki Acentelik sözleşmesi iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında Ankara 48.Noterliği'nin, 30/10/2008 tarihli 8092 yevmiye no.lu, Sözleşme Yapma ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik Sözleşmesi'nin imza altına alındığını, Ankara 9.Noterliği 25514 yevmiye nolu vekaletname ile davalı tarafa acentelik faaliyetinde bulunma, poliçe tanzim ve teslim etme, poliçelerinin primlerini şirket nam ve hesabına tahsil etme yetkisi verildiğini, Sözleşmenin 'Tahsil edilen primterin şirkete ödenmesi' başlıklı 22.maddesine aykırı olarak davalı şirketin, davacı şirket nam ve hesabına tahsil ettiği primleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/981 Esas - 2025/772 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/981 KARAR NO : 2025/772
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2016/967 Esas 2022/138 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasındaki Acentelik sözleşmesi iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında Ankara 48.Noterliği'nin, 30/10/2008 tarihli 8092 yevmiye no.lu, Sözleşme Yapma ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik Sözleşmesi'nin imza altına alındığını, Ankara 9.Noterliği 25514 yevmiye nolu vekaletname ile davalı tarafa acentelik faaliyetinde bulunma, poliçe tanzim ve teslim etme, poliçelerinin primlerini şirket nam ve hesabına tahsil etme yetkisi verildiğini, Sözleşmenin 'Tahsil edilen primterin şirkete ödenmesi' başlıklı 22.maddesine aykırı olarak davalı şirketin, davacı şirket nam ve hesabına tahsil ettiği primleri davacı şirkete ödemediğini, kendi yararına sarf ve istihkak ettiğini, davacı şirketin davalı şirket ile yapılan sözleşmeyi 26/01/2016 tarihinde haklı olarak feshettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 50.maddesi gereğince sözleşmenin feshi ile acentenin borçlarının muaccel hale geldiğini, davalı/borçlu tarafla yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı/borçlu aleyhine Ankara 17 İcra Müdürlüğü'nün 2016/19562 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek, Ankara 17.İcra Müd.2016/19562 E.sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe vakii itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı/borçlu şirketin takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin icra dosyasında bahsi geçen alacakla ilgili borcunun bulunmadığını, davacı tarafından sunulan cari hesap dökümünde davalı şirkete ait ek prim ücretlerinin işlenmediğini, davacı şirket tarafından ek prim ödeneceğinin bildirildiğini ancak bu primlerin cari hesap bakiye tutarından mahsup edilmediğini, davacı tarafından davalı şirket tarafından yapılan her poliçede, poliçe miktarının tahsil edildiğine dair ibraname verildiğini, ibranamede bölge müdürlüğünün ve yardımcısının da imzasının bulunduğunu, davacı ... Sigorta Şirketi ihmalleri ile tahsil edemedikleri çeklerin bakiyelerini de cari hesap tablosuna eklendiğini, davacı davalıya sormadan çek takası yaptığını ve takas yaptığı çeki de tahsil edemediğini, bakiye tutarın cari hesap tablosuna eklendiğini, t...