Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı/lı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan itibaren %10 ortağı olduğunu, müvekkili ile büyük ortak olan babası arasında ailevi problemler yaşandığını ve 07/10/2017 tarihinde hissesini bedelsiz olarak babasına devrederek şirketten ayrıldığını, ancak genel kurul kararına dayanan ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek şimdilik 53.983,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın somutlaştırılmadığını, davacının ücret hakkının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1297 Esas - 2025/320 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1297 KARAR NO : 2025/320
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/161 Esas 2022/258 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı/lı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan itibaren %10 ortağı olduğunu, müvekkili ile büyük ortak olan babası arasında ailevi problemler yaşandığını ve 07/10/2017 tarihinde hissesini bedelsiz olarak babasına devrederek şirketten ayrıldığını, ancak genel kurul kararına dayanan ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek şimdilik 53.983,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın somutlaştırılmadığını, davacının ücret hakkının ödenmekle sona erdiğini, ayrıca davacının ibraname düzenlediğini, davacının şirketten 2017 yılı Mart ayında fiilen ayrıldığını bu nedenle talebinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının 07/10/2017 tarihinde resmen şirketten ayrıldığı ve son ödeme tarihi dikkate alındığında, davacının bakiye ücret alacağı bulunmadığı, her ne kadar davacı yan çalışmadığı iddia edilen bir kısım dönemde de ödeme yapıldığından davalının kısmi kabulü bulunduğunu iddia etmiş ise de, ödeme yapılmış olması borcun sabit olduğu, dolayısıyla eldeki davanın kabulü anlamına gelmeyeceği, ibraname bakımından ise, ortaklıktan ayrıldıktan sonra düzenlenmiş olduğu, bu nedenle karşılıklı ibra yönünden genel kurul kararına gerek bulunmadığı, içeriğinde "doğmuş ve doğabilecek" tüm hak ve borçlar yönünden tarafların birbirini ibra ettiği, ancak hizmet akdi kapsamında ücret alacağının ayrıca belirlenmediği, açıklanan gerekçelerle davacının fiili çalışması bulunmadığından ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığı gerekçeleri davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ücret alacağının ödenmediğinin tanık delilinin hükme esas alınması gerektiğinin, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, dosyada mevcut 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 10.583,33 TL ücret alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının iddialının yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve huzur hakkının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİN...