Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1693 · K. 2025/1542
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1693 K. 2025/1542

E. 2025/1693K. 2025/154217 Temmuz 2025
hacizihtiyati hacizborca itirazitirazın iptalialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2025 tarih, 2025/262 Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir ticari ilişki kurulduğu, ... şirketinin borca itirazlarında iş bu ticari ilişkiye ve faturalara ilişkin itirazlarının bulunmadığı, müvekkili şirket tarafından ... ne iplik satışı yapıldığı, satışa konu malların teslimi neticesinde tacir çeklerinin ciro edilerek verildiğini, çeklerin vadesi gelmesi ile ilgili çeklerin bankaya ibraz edildiği, ancak çekleri keşide eden firma olan ... Hakkında konkordato kararı verilmiş olması nedeniyle hukuki yollara başvurulduğu, davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takipleri başlatıldığı, borçlu ... 'nin imza inkarında...

Karar Metni

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1693 - 2025/1542 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1693 KARAR NO : 2025/1542

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2025 NUMARASI : 2025/262 Esas (Ara Karar) DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2025 tarih, 2025/262 Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli bir ticari ilişki kurulduğu, ... şirketinin borca itirazlarında iş bu ticari ilişkiye ve faturalara ilişkin itirazlarının bulunmadığı, müvekkili şirket tarafından ... ne iplik satışı yapıldığı, satışa konu malların teslimi neticesinde tacir çeklerinin ciro edilerek verildiğini, çeklerin vadesi gelmesi ile ilgili çeklerin bankaya ibraz edildiği, ancak çekleri keşide eden firma olan ... Hakkında konkordato kararı verilmiş olması nedeniyle hukuki yollara başvurulduğu, davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takipleri başlatıldığı, borçlu ... 'nin imza inkarında bulunduğu, ancak ... nin aynı ciranta imzasıyla müvekkili şirkete ciro edilmiş daha önceki diğer çeklerin tamamını zamanında ve eksiksiz olarak ödediği, müvekki şirketin alacağına kavuşamadığını, borçlu şirketin müvekkili şirkete hem mutabakata ilişkin hemde ticari ilişkinin varlığına delil teşkil eden mail ve yazışmaların mevcut olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı taraftan 5.608.185,69.TL alacağı bulunduğunu, ... Noterliğinde düzenlenen 27.11.2024 tarih ... sayılı ihtarname davalı tarafa gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı tarafın Adana 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/8941 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe haksız itiraz ettiği itirazın iptaline ve takip konusu alacağı karşılayacak şekilde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2025 tarih, 2025/262 Esas (Ara Karar) sayılı kararında, davacı tarafın başlattığı ilamsız takibine davalı tarafın itiraz ettiği, davacı tarafın açıklamalarından dilekçe ekinde sunulan çek fotokopilerindeki imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığına dair icra mahkemesi kararları bulunduğu, bu açıklamaya göre sunulan çek fotokopilerinin ihtiyati haciz istemi yönünden delil vasfı taşımadığı, davacı tarafın sunduğu diğer belgelerin de muaccel bir alacağın varlığı, miktarı konularında yaklaşık delil vasfı taşımadığı, sonuç itibariyle ihtiyati...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/523 · K. 2025/1557

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/691 · K. 2025/1587

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1371 · K. 2025/1547

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1379 · K. 2025/1544

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/977 · K. 2025/1569

17 Temmuz 2025