Pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisinin aracında 22.09.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda araçta bulunan boş çek koçanları ve müşteri çeklerinin çalındığını, bunun üzerine Küçükçekmece C. Başsavcılığının 2015/43812 soruşturma dosyasında şikayette bulunduklarını, ayrıca Bakırköy 1. ATMnin 2015/912 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, açılan çek iptali davasında çalınan müşteri çekleriyle ilgili olarak 06/10/2015 tarihli ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkilinden çalınan çekler arasında dava konusu keşidecisi ... Şti. olan ... Bankası İkitelli...Şubesine ait ...çek no'lu, 10/12/2015 tarihli, 10.000-TL bedelli, keşidecisi ... olan...bank...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1375 KARAR NO:2025/1101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/03/2022 NUMARASI:2016/1013 Esas - 2022/239 Karar DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/11/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2025 Pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisinin aracında 22.09.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda araçta bulunan boş çek koçanları ve müşteri çeklerinin çalındığını, bunun üzerine Küçükçekmece C. Başsavcılığının 2015/43812 soruşturma dosyasında şikayette bulunduklarını, ayrıca Bakırköy 1. ATMnin 2015/912 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, açılan çek iptali davasında çalınan müşteri çekleriyle ilgili olarak 06/10/2015 tarihli ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkilinden çalınan çekler arasında dava konusu keşidecisi ... Şti. olan ... Bankası İkitelli...Şubesine ait ...çek no'lu, 10/12/2015 tarihli, 10.000-TL bedelli, keşidecisi ... olan...bank ...Şubesine ait ... çek no'lu, 31/01/2016 tarihli, 13.500-TL bedelli, keşidecisi ... olan ... Bankası ...Şubesine ait ... çek no'lu, 10/02/2016 tarihli, 25.000-TL bedelli, keşidecisi ...es Şubesine ait .. çek no'lu, 10/03/2016 tarihli, 25.000-TL bedelli, keşidecisi ... Şti. olan, ...bank ... Şubesine ait ... çek no'lu, 20/03/2016 tarihli, 15.000-TL bedelli çeklerin bulunduğunu, Bakırköy 1. ATMnin 2015/912 Esas sayılı dosyasındaki yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından işbu istirdat davasına konu edilen çeklerin kendilerinde olduğu bilgisinin verildiğini, 2, 3 ve 4. sıradaki çeklerde müvekkili şirkete atfen basılan kaşelerin ve imzaların sahte olduğunu, 1. sıradaki çekin müvekkili taralından ...'dan, 5. sıradaki çekin ise... firmasından alındıktan sonra çalındığını, dolayısıyla dava konusu çeklerin ciro silsilesinin kopuk olduğunu, çeklerde cirosu bulunan ... firmalarının kaşe ve imzalarının sahte olduğu, bu unvan altında faaliyet yürüten hiçbir bir firmanın olmadığını, 2, 3 ve 4. sıradaki çeklerde müvekkilinin sahte kaşe ve imzasından sonra gelen ... şirketinin unvanı, kaşe ve imzasının sahte olduğunu, bu unvanla kayıtlı bir şirket bulunmadığını, yine 5. sıradaki çekteki ... şirketi adına basılan kaşe ve atılan imzanın sahte olduğunu, bu unvanda bir şirket bulunmadığını, bu nedenle davalı ... firmasının çekleri iktisapta kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu 5 adet çekin/çek bedellerinin istirdatı ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; dava konusu 5 adet çekin müvekkilinin ihtiyaç duyduğu kredinin temini için için ...bank ... Şubesine ciro ve teslim edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının çeklerdeki imza ve kaşelerin...