Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... vekili; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 71.448-TL (20.000-USD karşılığı) miktarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin eski adresine usulsüz olarak tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, yapılan haciz işlemi üzerine müvekkilinin takibin kesinleştiğini öğrendiğini, takip talebinde 71,448-TL cezai şart alacağı talep edilmiş olup, herhangi bir belge ya da sözleşme sunulmadığını ve alacağın neye dayandığının belli olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi ticari ilişkisinin de bulunmadığını, bu bağlamda herhangi bir cezai şart borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2287 KARAR NO: 2025/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2017/1203 Esas 2022/529 Karar DAVA: Menfi Tespit BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/37 ESAS 2018/114 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: İtirazın İptali Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... vekili; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 71.448-TL (20.000-USD karşılığı) miktarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilinin eski adresine usulsüz olarak tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, yapılan haciz işlemi üzerine müvekkilinin takibin kesinleştiğini öğrendiğini, takip talebinde 71,448-TL cezai şart alacağı talep edilmiş olup, herhangi bir belge ya da sözleşme sunulmadığını ve alacağın neye dayandığının belli olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi ticari ilişkisinin de bulunmadığını, bu bağlamda herhangi bir cezai şart borcunun olamayacağını belirterek, müvekkilinin söz konusu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; ... İnşaat şirketi ile müvekkili şirket arasında 02.02.2009 tarihli "Satış Noktası Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin bu şirket tarafından müşteri, takip borçlusu davacı ... tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacının sözleşme hükümlerine uygun satış rakamlarını yakalayamayarak özen borcuna uymaması ve sözleşmede belirlenen satış kotasının gerçekleştirilememesi nedeniyle cezai şart olarak belirlenen bedelin takip konusu yapıldığını, sözleşmenin davacı tarafından ... İnşaat'ın yetkilisi sıfatı ile akdedildiği gibi, müteselsil kefil sıfatıyla da imzalanmak suretiyle sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi halinde müvekkili şirketin talep haklarından doğacak sorumluğun kabul edildiğini, sözleşmenin 2 yıl süreli ve 14.000 kasakoli kotalı olduğunu, sözleşmenin özen borcuna ilişkin maddesi gereği davacı tarafın, müvekkilinin ürünlerinin satışlarını optimum seviyede yani haftalık en az 38 kasa koli ürün satışını gerçekleştirdiğini, ancak gelinen aşamada davacı tarafın sözleşmede belirtilen kota miktarlarına uygun satış yapmayarak özen borcuna aykırı davrandığını, kota miktarının çok altında ürün alımı ve satımını gerçekleştirdiğini, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde davacı tarafın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 70.000-USD'nin ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle doğan cezai şart bedelinden davacının kefil olarak sözleşmenin 19. maddesi gereği...