Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/560 · K. 2025/954
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/560 K. 2025/954

E. 2024/560K. 2025/95412 Haziran 2025
teminat mektubuiadecezai şartbedel tahsilibilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüsözleşme süresialacağın tahsilitemliknamealacağın temlikibanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 15.01.2012 tarihli LPG Satım Sözleşmesi ve 06.01.2017 tarihli LPG İkmal Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, ticari ilişkiler kapsamında müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen ... Bankası İstanbul Kurumsal Şubesi'ne ait 13.09.2013 tarihli, ... numaralı, 1.000.000-TL bedelli banka teminat mektubu bedelinin davacı şirketten tahsil edildiğini belirterek teminat mektubu bedelinden şimdilik 100.000-TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının iddia ettiğinin aksine taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin sona ermediğini, davacının sözleşme süresinin bitiminden 30 gün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/560 KARAR NO: 2025/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2023 NUMARASI: 2020/685 Esas - 2023/914 Karar DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 02/12/2020 Davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 15.01.2012 tarihli LPG Satım Sözleşmesi ve 06.01.2017 tarihli LPG İkmal Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, ticari ilişkiler kapsamında müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen ... Bankası İstanbul Kurumsal Şubesi'ne ait 13.09.2013 tarihli, ... numaralı, 1.000.000-TL bedelli banka teminat mektubu bedelinin davacı şirketten tahsil edildiğini belirterek teminat mektubu bedelinden şimdilik 100.000-TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının iddia ettiğinin aksine taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin sona ermediğini, davacının sözleşme süresinin bitiminden 30 gün öncesinde aksi yönde talebi bulunmadığından sözleşmenin anılan madde kapsamında uzadığını, 31.12.2020 tarihine kadar yürürlükte olduğunu, davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen 27.02.2020 tarihli fesih protokolü'nün 1.3 maddesinde davacı tarafından 3630 ton karşılığı 399.300-USD kar mahrumiyeti borcu bulunduğunun açıkça kabul ve ikrar edildiğini, söz konusu alacağın 210.000-USD'lik kısmının dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkiline temlik edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının müvekkilleri nezdinde bir borcunun bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının dava dışı ... Akaryakıt şirketinden temlik aldığı 210.000-USD cezai şart alacağının dayanağı olan fesih protokolünün geçerliliğine ilişkin İstanbul 20. ATM'nin 2020/284 E. 2021/583 K. sayılı ilamı ve bilirkişi tarafından tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının davacı taraftan 438.895,28-TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının alacak iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, teminat mektubunun veriliş amacının ticari ilişkinin devamı sürecinde mal alımından kaynaklanan borçların teminat altına alınması olduğunu, taraflar arasında ürün alışverişi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şart koşulu bulunmadığını, ticari ilişki sona ermesine rağmen davalının teminat mektubunu nakde çevirerek 1.000.000-TL'yi tahsil ettiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, bir an için temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde de davacını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 165

Bekletici sorun

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/390 · K. 2024/362

4 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1127 · K. 2024/1061

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/385 · K. 2024/958

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/620 · K. 2025/674

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1515 · K. 2024/1450

11 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1102 · K. 2024/1150

19 Temmuz 2024