DAVA: Şirkete Kayyım Atanması, Ortaklar Kurulu Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ...Ltd Şti kayyımı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı; davalı şirketin iki hissedarından birisi olan ...'ün 07/12/2016 tarihinde, diğer hissedarı ... de 20/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin ...'ün vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak görev yaptığını, diğer hissedar ...'ün sağlığında sahte imzalı ortaklar kurulu kararı ile ... şirketteki hisselerini azaltarak kendi hisselerini artırdığını, benzer durumda İstanbul (Kapatılan) 49. ATM'nin 2011/162 E. 2012/263 K. sayılı dosyasında imzaların ...'e ait olmaması sebebiyle ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğini, dava konusu olayda da aynı durumun söz konusu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/385 KARAR NO: 2024/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2023/496 Esas - 2023/793 Karar DAVA: Şirkete Kayyım Atanması, Ortaklar Kurulu Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ...Ltd Şti kayyımı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı; davalı şirketin iki hissedarından birisi olan ...'ün 07/12/2016 tarihinde, diğer hissedarı ... de 20/11/2018 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin ...'ün vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak görev yaptığını, diğer hissedar ...'ün sağlığında sahte imzalı ortaklar kurulu kararı ile ... şirketteki hisselerini azaltarak kendi hisselerini artırdığını, benzer durumda İstanbul (Kapatılan) 49. ATM'nin 2011/162 E. 2012/263 K. sayılı dosyasında imzaların ...'e ait olmaması sebebiyle ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğini, dava konusu olayda da aynı durumun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle dava konusu olan davalı şirketin 01.08.1996 tarihli, 11 sayılı, pay devirlerinin kabulü konulu kararının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, karar üstündeki imzanın müteveffa ... tarafından atılmadığını belirterek bahsi geçen ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile müteveffa ... hissesinin %75, müteveffa ... hissesinin %25 olduğunun tespitine, tesciline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müteveffa ... Terekesi Tasfiye Memuru ... vekili; davacının 27 yıl önce Bakırköy ... Noterliği huzurunda yapılan hisse devrinin tesciline ilişkin alınan ortakları kurulu kararının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etme gerekçelerinin soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, çünkü şirketin iki ortaklı olduğunu ve devir sözleşmesinin yapılması ile artık ortaklar kurulu kararının oy birliği ile alınmasına gerek bulunmadığını, şirketin en son ortaklık yapısının İstanbul 49. ATM'nin 2011/162 E. sayılı davası ile belirlendiğini ve kesin hüküm oluştuğunu, davacının bu davayı tek başına açamayacağını, şirkete kayyım atanmasının mahkemenin takdirinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd Ş.ti adına kayyım ...; ...Ltd. Ştinde muris ... ve muris ... yarı yarıya hissedar olduğunu, Bakırköy 8. SHM'nin 30/12/2021 tarihli yazısı ile ... terekesini temsil etmek üzere kendisinin tereke idare memuru olarak atandığını, şirkette yönetim boşluğu bulunması nedeniyle şirketin malvarlığının korunması, yönetilmesi, gerekli tedbirlerin alınması, süreli ve acil işlerin yapılması, şirketin temsili için yönetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, kayyım atanma talebinin reddi gerektiğini, diğer hususlarda tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından so...