DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin iştigal konusunun gümrük müşavirliği olduğunu, bu bağlamda davalı/borçlu davalının verdiği vekaletnameye istinaden müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz etmeyen davalının borcunu ödemekten uzun süre kaçtığını, davalının kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de kalan borcunu ödememesi sebebi ile 08.06.2022 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/620 KARAR NO: 2025/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2024 NUMARASI: 2023/279 Esas - 2024/869 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin iştigal konusunun gümrük müşavirliği olduğunu, bu bağlamda davalı/borçlu davalının verdiği vekaletnameye istinaden müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz etmeyen davalının borcunu ödemekten uzun süre kaçtığını, davalının kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de kalan borcunu ödememesi sebebi ile 08.06.2022 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 08.06.2022 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiğini belirterek borçlunun itirazlarının asıl alacak, işleyecek faiz ve ferileri ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamına, borçlunun aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı hizmetin bedelini ödediğini, buna rağmen davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bu davanın açıldığını, davacı tarafça alacaklı olduklarını ileri sürdükleri 1.895-USD (ödeme tarihi 30/05/2022 tarihindeki TL karşılığı 31.034,98-TL)'nin davadan çok önce ödendiğini, buna rağmen dava dilekçesinde bu ödemeden bahsedilmeden ve yapılan ödeme icra dosyasına bildirilmeden tüm icra takip miktarı üzerinden itirazın iptali talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, ödemesi yapılan bedeller için itirazın iptalinin talep edildiğini, davacı tarafın açıkça kötü niyetli olması nedeni ile %20 oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, aksi halde mahkemenin yetkisizliğine, yapılan ödeme dikkate alınarak davacının asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; eldeki itirazın iptali davasına konu takip dosyasında takip tarihinin 31/05/2022 olduğu, davacı tarafça 15/04/2022 vade tarihli 1.895-USD tarihli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde davacıya 30/05/2022 tarihinde ödeme yapıldığı hususunda itirazda bulunulduğu, davalı tarafça davalıya ödeme yapılan 30/05/2022 tarihi itibariyle ... Bankası'nın USD efektif satış kuru üzerinden yapılan hesaplamada (faturanın açıklama kısmında belirtildiği şekilde ... Bankası e...