Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından, davalı ...nun müteselsil kefaletiyle, dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiğinin Gebze ... Noterliğinin 27.12.2019 tarih ve ... yev nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ... tarafından borca,ferilerine itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmesinin 11. maddesi kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini, gerek genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası bildirimi ve borçluların itirazı haksız ve kötüniyetli olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2409 KARAR NO: 2025/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2022/62 Esas 2022/547 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/01/2022 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından, davalı ...nun müteselsil kefaletiyle, dava dışı ... San ve Tic Ltd Şti lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiğinin Gebze ... Noterliğinin 27.12.2019 tarih ve ... yev nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ... tarafından borca,ferilerine itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmesinin 11. maddesi kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini, gerek genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası bildirimi ve borçluların itirazı haksız ve kötüniyetli olup, hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından takibi kesinleşen borçlular yönünden 27.07.2020 ve 03.12.2020 tarihlerinde haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkil yönünden ise 17.12.2020 tarihinde itirazın iptaline yönelik arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 29.12.2020 tarihinde anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi ile tamamlandığını, eldeki davanın 24.01.2022 tarihinde açıldığını, davacının en geç arabuluculuk yoluna başvurulan 17.12.2020 tarihinde itirazdan haberdar olduğunu,huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı icra ve dava dosyası kapsamı ile sabit olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı şirketteki tüm paylarını dava dışı ...'e devrettiğini,davacı banka ile dava dışı ... arasında yeni bir sözleşme yapıldığı halde müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... devir tarihinde dava dışı şirketin mevcut kredi ve kredi kartı borçlarını ödeyerek şirketi devrettiğini, davaya konu edilen alacak 26.12.2019 tarihli olup banka kayıtları incelendiğinde söz konusu borcun devir tarihinden sonrasına ilişkin olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ...Bankası A.Ş Mimaroba Şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd Şti arasında 14/08/2017 tarihli 500.000-TL limit dahilinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan, 14/...