DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 05.12.2019 tarihinde 19.000 Kg 294.566.TL değerinde sarımsak sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini, bunun üzerine borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ancak borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde borcunun olmadığına dair HUMK amir hükümleri gereğince yazılı bir belge sunmadığını, davalının borçlu olunmadığını ispat etmesi gerektiğini, açıklanan...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/951 KARAR NO : 2025/1530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : ... Esas ve ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 05.12.2019 tarihinde 19.000 Kg 294.566.TL değerinde sarımsak sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini, bunun üzerine borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ancak borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde borcunun olmadığına dair HUMK amir hükümleri gereğince yazılı bir belge sunmadığını, davalının borçlu olunmadığını ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline, takibin devamına, yapılan kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe ve görülmekte olan davaya dayanak yapılan faturanın kapalı fatura olduğunu, bundan dolayı da bedelinin karine teşkil ettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin davacı tarafla yapmış olduğu Watsapp yazışmasının bulunmadığını, davacı tarafın bu yönlü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça borçlu olunmadığının ispat yükünün müvekkili şirkete düştüğü yönündeki iddianın yersiz olduğunu, dava konusu faturanın kapalı fatura olması ayrıca, aynı anda ifa ilkesi gereği davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olduğunu yazılı belgeyle ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı taraf defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olduğu ve ödemenin nakit olarak yapıldığının kaydedild...