DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ayıplı Maldan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZIM TARİHİ : 16/06/2025 Mersin 2. Asilye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalının, 15/12/2016 tarihinde 244.000.USD bedel karşılığında 192.000 ton vasıfları sözleşme ile belirlenen nohutun satış ve teslimi konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda 15/12/2016 tarihli sözleşmenin tanzim edilerek imza altına alındığını, davacının sözleşmenin üzerine düşen yükümlülüğü...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1015 KARAR NO : 2025/1239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ayıplı Maldan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZIM TARİHİ : 16/06/2025
Mersin 2. Asilye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalının, 15/12/2016 tarihinde 244.000.USD bedel karşılığında 192.000 ton vasıfları sözleşme ile belirlenen nohutun satış ve teslimi konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda 15/12/2016 tarihli sözleşmenin tanzim edilerek imza altına alındığını, davacının sözleşmenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sözleşme bedeli 244.000.USD'yi davalı şirkete ödediğini, sözleşmeye konu nohutların tesliminin gerçekleşmesi sonrası gümrük çıkışı sırasında yapılan inceleme sonucunda sözleşme konusu tarımsal ürünlerin kullanıma elverişsiz olduğunun anlaşıldığını, nohutların tamamının imha edildiğini ve davalı tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davalı şirket tarafından gönderilen nohutların sözleşmede belirtilen nitelik ve niceliklere haiz olmadığını, bu durumun yaptırılan test sonuçları ile belirlendiğini, davalı şirketin sözleşmenin esaslı unsurlarında müvekkilini hataya düşürdüğünü, maddi ve hukuki ayıp ile karşı karşıya bırakılması nedeni ile müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle fesh ederek ödemiş olduğu bedelin faizi ile birlikte tahsilini istediğini belirterek HMK'nın 109. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 244.000.USD alacağın şimdilik 100.000.TL sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ayıplı ifa hükümlerine dayanarak davalı firma aleyhine bu davanın açıldığını, alıcının ayıplı ifa hükümlerinden yararlanması için öncelikle alım satım konusu ürünü muayene külfetini ve ihbar külfetini, yerine getirmiş olmasının gerektiğini ancak getirmediğini, davacının tarihsiz delil niteliğinde sunduğu evrakların dava dilekçesi ekinde olmadığını bu yönde bir beyanda bulunmasının iddiaa ve savunmanın genişletilmesi manasına geldiğini, bu iddianın genişletilmesine de bir muvafakatti bulunmadığını, davacının iddia ettiği ayıp ihbarının davalı tarafa mail yoluyla attığının tamamen gerçek d...