DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı borçlu ... İmalatı Tic. A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesini, davalıların ve diğer takip borçluları dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borcun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kefiller aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın yerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1865 Esas KARAR NO: 2025/926 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2017/1108 E. - 2020/458 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı borçlu ... İmalatı Tic. A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesini, davalıların ve diğer takip borçluları dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borcun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kefiller aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır. MAHKEME KARARI: İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarihli 2017/1108E. - 2020/458 K. sayılı kararıyla; "...Davacı taraf iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne kiralanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mallara ilişkin sözleşmede belirtilen kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği; bu kapsamda dava dışı kiracıya teslim edilen mallara ilişkin ödenmeyen kira borçlarının fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kefil olan davalılar ve diğer takip borçluları hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı şirketin, 112.230,22 TL asıl alacak, 27.499,60 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı kalınarak 170.085,01 TL muaccel hale gelen alacak olmak üzere toplam 309.814,83 TL alacaklı olduğu, davalıların, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, dolayısıyla benimsenen bilirkişi ek raporu ile tespit edilen ve taleple bağlı kalınarak 309.814,83 TL TL likit alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunda tespit edilen miktar...