Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle 15.08.2018 tarihi itibariyle hesap kat edilerek davalı borçluya Büyükçekmece 14. Noterliğinin 27.08.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalı şirketin Bakırköy 2. ATMnin 2018/390 esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini, yapılan ilan üzerine müvekkilince 6.638.804,39-TL alacak bildirildiğini, ancak alacağın 4.307.221,33-TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalanın kabul edilmediğini, konkordato dosyasına yaptıkları talep neticesinde konkordato nisabına dahil edilmesi taleplerinin reddine karar verilerek müvekkilinin alacağının çekişmeli hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1356 KARAR NO:2025/1099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/05/2022 NUMARASI:2021/749 Esas 2022/588 Karar DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle 15.08.2018 tarihi itibariyle hesap kat edilerek davalı borçluya Büyükçekmece 14. Noterliğinin 27.08.2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, davalı şirketin Bakırköy 2. ATMnin 2018/390 esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini, yapılan ilan üzerine müvekkilince 6.638.804,39-TL alacak bildirildiğini, ancak alacağın 4.307.221,33-TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalanın kabul edilmediğini, konkordato dosyasına yaptıkları talep neticesinde konkordato nisabına dahil edilmesi taleplerinin reddine karar verilerek müvekkilinin alacağının çekişmeli hale geldiğini, yargılama sonucunda davalının konkordato projesinin tasdikine, İİK'nın 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, alacağı itiraza uğrayan alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiğini belirterek, 2.105.427-TL'nin nisaba dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkiline davacı bankaca çeşitli tarihlerde... kefaleti ile kredi kullandırıldığını, krediye ilişkin dönem faizlerinin ödeme tarihlerinde, tahakkuk eden faiz tutarlarının konkordato geçici mühlet tarihine kadar davacıya ödendiğini, ayrıca müvekkilinin tahsil amaçlı olarak davacı bankaya müşteri çekleri verdiğini, kredi ödemelerinde gecikmeler yaşandığını, bu nedenle davacıya verilen müşteri çeklerinin tahsil edildikçe borca mahsup edildiğini, davacının bu süreçte 27.08.2018 tarihinde hesabı kat ederek 6.638.804,39-TL alacak talep ettiğini, bu süreçten sonra müvekkilince tahsil için verilmiş çeklerin ve nakit ödemelerin listesi talep edilmesine rağmen davacı tarafından müvekkiline bilgi verilmediğini, 17.04.2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, yine mahkemece 17.09.2018 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı ve 13.09.2019 tarihinde 6 ay uzatma kararı verildiğini,01.07.2020 tarihinde ise konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, İİK'nın 288/1 maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, konkordato mühleti ve tedbir kararı verilmesiyle alacağa faiz işletilmesinin durduğunu, komiser heyetinin belirlediği alacak dışındaki taleplerin haksız olduğunu, bu nedenle alacağa faiz işletmesi mümkün olmayıp sadece ana para üzerinden talepte bulunulmas...