MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2024 NUMARASI: 2024/259 Esas, 2024/494 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca davalının taşınmazı devir etmediğini, cevabi ihtarda sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürüldüğünü, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, taşınmazların 31.01.2013 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen 416.000,00 TL'nin sebepsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/410 KARAR NO: 2025/878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2024 NUMARASI: 2024/259 Esas, 2024/494 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca davalının taşınmazı devir etmediğini, cevabi ihtarda sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürüldüğünü, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, taşınmazların 31.01.2013 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen 416.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve TTK hükümleri uyarınca iadesi için 31.12.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasında verilen karar üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/3252 Esas 2019/2516 Kararı sayılı kararı ile davalının itirazın iptaline takibin 416.000.00 TL üzerinden işleyecek avans faizi ile devamına karar verildiğini, kesinleşen kararanın uzun süre tahsil edilememesi nedeniyle munzam zarar oluştuğunu, bu zarara ilişkin uzman görüşü ve bilirkişi raporu alınarak takip başlatıldığını, davalının takibe yönelik itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 460.000 TL'nin reel değerinin 26.02.2024 tarihi itibariyle 6.166.222,97 TL olduğunu, tahsil edilen miktarın mahsubu ile takip başlatıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilerek takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava değeri olarak gösterilen 5.562.857,04 TL üzerinden harç yatırmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan itirazın iptali davası açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında iki adet bağımsız bölümün davacı şirketçe satın alınması hususunda 31.01.2011 tarihli adi yazılı konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9.1. Maddesinde ki"Konut sahibi imza tarihinden itibaren şayet talep ederse en geç 1 ay içinde işbu sözleşmenin aynı şartları dahilinde noterde resmen düzenleme şeklinde yapılabileceğini, ancak noter harç ve masraflarının kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt eder" hükmüne rağmen, davacının sözleşmedeki şekil noksanlığını giderme imkanı varken, müvekkilinden böyle bir talepte bulunulmadığını, müvekkilince inşaatın tamamlandığını ve davacının taşınmaz bedelinin büyük bir bölümünün ödendiği için davacı tarafa icra takibinden önce 30.12.2013 tarihinde e-mail gönderilerek tapu devir işlemlerinin yapılabileceğinin bildirildiğini, icra takibinin ...