Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan ... plakalı ... markalı teleskobik platformlu kamyonun sonrasında ticari ilişki gereği kiralık olarak kullanılmak üzere davalıya bırakıldığını, sözleşme gereği davalı şirket tarafından dava dışı ... AŞ fabrikasında ve ...'ta çalıştırılan kamyonun hakedişlerinin müvekkiline ödeneceğini, davalının müvekkiline ait aracı 03.08.2023 tarihinde 10.11.2023 satış tarihine kadar çalıştırdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/68 KARAR NO: 2025/866 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2024 NUMARASI: 2024/503 E. - 2024/962 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından satın alınan ... plakalı ... markalı teleskobik platformlu kamyonun sonrasında ticari ilişki gereği kiralık olarak kullanılmak üzere davalıya bırakıldığını, sözleşme gereği davalı şirket tarafından dava dışı ... AŞ fabrikasında ve ...'ta çalıştırılan kamyonun hakedişlerinin müvekkiline ödeneceğini, davalının müvekkiline ait aracı 03.08.2023 tarihinde 10.11.2023 satış tarihine kadar çalıştırdığını, bu şirketlere girişin yasak olmasından dolayı müvekkili tarafından fotoğrafların çekilemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı haksız şekilde itiraz ettiğini iddia ederek, Silivri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 201.871,39 TL'lik alacağa yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının gerçek kişi olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili adresinin Silivri olduğundan yetkili mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddiasını kanıtlar hiçbir somut delil ileri sürmediğini, davacı tarafın müvekkili şirketten söz konusu kamyonu satın aldığını bu hususta herhangi bir anlaşmazlık olmadığını ancak satış sonrasında aralarında herhangi bir ticari kira ilişkisinin olmadığını, davacının faturaları haksız ve hukuka aykırı şekilde keşide ettiğini müvekkili tarafından iade edildiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, satın aldıkları kamyonu kiralayarak, davalı kullanımına bıraktıklarını, bu kapsamda alacaklarının olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise söz konusu sözleşmeyi inkar etmiştir. Bu kapsamda taraflar arasında taşınır kira sözleşmesinin bulunduğu iddiası kapsamında inceleme yapılması gerekmektedir. Davalı taraf kira sözleşmesinin varlığını inkar etmişse de, davacı iddiası kapsamında kira sözleşmesinin mevcut olup olmadı...