Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... (%99 hisse ile) ve ... (%1 hisse ile) tarafından 2003 yılında kurulduğunu, şirketin hâkim ortağının 29/06/2014 tarihinde vefat ettiğini, o ölmeden ve şirket faaliyet hâlinde iken 30/07/2013 tarihli sahte genel kurulda beş yıllığına davalının yönetici seçildiğine ilişkin kararın alınmış olduğunu ancak ölen ortağın mirasçıları tarafından şirketin yapısı ve faaliyetleri ile ilgili hiçbir bilgi alınamayınca, davalının yönetici süreside sona erdiğinden, İstanbul Anadolu 2.Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1905 KARAR NO: 2025/856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2024 NUMARASI: 2020/309 E. - 2024/851 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... (%99 hisse ile) ve ... (%1 hisse ile) tarafından 2003 yılında kurulduğunu, şirketin hâkim ortağının 29/06/2014 tarihinde vefat ettiğini, o ölmeden ve şirket faaliyet hâlinde iken 30/07/2013 tarihli sahte genel kurulda beş yıllığına davalının yönetici seçildiğine ilişkin kararın alınmış olduğunu ancak ölen ortağın mirasçıları tarafından şirketin yapısı ve faaliyetleri ile ilgili hiçbir bilgi alınamayınca, davalının yönetici süreside sona erdiğinden, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1148 Esas sayılı dosyasından şirketin temsil ve izama yetkili bir organının bulunmaması sebebiyle mahkemeden temsilci kayyımı atanmasını talep ettiklerini, mahkemece ...'ın tedbiren şirkete kayyım atandığını; göreve başladığını, bilahare ...'nın mirasçıları tarafından yine İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1178 Esas sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını bildirerek; ...'ın kayyım olarak yaptığı araştırma sonunda davalı yöneticinin Gebze'de 37 adet şirket taşınmazını 2.831.480,00 TL karşılığında sattığını, bunun 220.500,00 TL sini şirket hesaplarına aktarıp kalanını zimmetine geçirdiğini, bu hususun Gebze Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu ile bildirildiğini ve savcılık tarafından da zimmet olayının ortaya çıkarıldığını, ayrıca 7 adet taşınmazı da rayicinin çok altında sattığının ortaya çıktığını, bunun dışında şirkete ait ... Mah. ... Ada, ... Parselde bulunan 358 m2 arsanın rayiç değerinin de 537.000,00 TL iken tapuda 95.000,00 TL ye sattığının ortaya çıktığını; bu eylemlerinde davalı şirket yöneticisinin davacı şirketi zarara soktuğunu iddia ederek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.460.630,00 TL zarardan 100.000,00 TL sinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; TTK'nın 560. maddesi gereğince dava zaman aşımının, zarar veren eylemin öğrenildiği andan itibaren iki yıl olduğunu, bu sürenin her hâlükarda beş yılla da sınırlı olduğunu; sürenin geçtiğini, öncelikle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini; davacının şirket kayyımı olduğunu, dava açmaya hakkı bulunmadığını, şirket adına açılacak davada yetkinin genel kurulda olduğunu, kötü yönetimin s...