MAHKEMESİ: Mahkemesi İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/05/2023 NUMARASI: 2020/473 E. - 2023/340 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari satımdan ve kıymetli evraktan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinden herhangi bir alacağı olmadığını, taraflar arasında düzenlenen 28.08.2019 tarihli süt tedarik sözleşmesi ile davalının, davacı birliğe süt temin etmeyi, davacı birliğin ise süt bedelini ödemeyi üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında teminini vaat ettiği sütlerin çok az bir kısmını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1977 KARAR NO: 2025/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Mahkemesi İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/05/2023 NUMARASI: 2020/473 E. - 2023/340 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari satımdan ve kıymetli evraktan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinden herhangi bir alacağı olmadığını, taraflar arasında düzenlenen 28.08.2019 tarihli süt tedarik sözleşmesi ile davalının, davacı birliğe süt temin etmeyi, davacı birliğin ise süt bedelini ödemeyi üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında teminini vaat ettiği sütlerin çok az bir kısmını tedarik ettiğini, teslim edilen sütün bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile belirleneceğini, bononun her iki davacı açısından borç doğurucu bir belge olmadığını, sözleşmenin 9.3 maddesi uyarınca davalıya 400.000,00 TL bedelli teminat bonosu verildiğini, teminat bonosunun ticari işlerde kullanılamayacağı ve ödeme taahhüdünün yerine getirilmemesi hâlinde teminatın işleme konacağının sözleşmede düzenlendiğini, bononun sözleşmeye göre kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, davacı birliğin imza sirkülerine göre çift imza ile temsil edildiğini, birlik adına çift imza atılmaması nedeniyle bononun borçlandırıcı etkisi bulunmadığını, teminat bonusunun sadece miktarının yazılarak davalıya verildiğini, davalının ise sözleşmeye aykırı şekilde bonoyu tamamlayarak işleme koyduğunu, düzenleme tarihi itibariyle bononun şekil eksikliği bulunduğunu, kalan kısımların davalı tarafça doldurulduğunu, teminat olarak verilen bono nedeniyle davacı ...'in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bonodaki imzanın anılan davacı tarafından davacı Birlik adına ve kaşesi üzerine atıldığını, kefalete ilişkin yazıların davacı ...'in eli ürünü olmadığını ileri sürerek, icra takibinin terbiren durdurulmasın ve icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına ve davacıların 400.000,00 TL'lik bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Numaralı dosyası ile icra takibine konu ettiği kıymetli evrakın tanzim edilerek davalıya verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Taraflar aras...