DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K KartlarındanKaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:19/03/2021 KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, icra takibine konu bonoların merhum ... tarafından düzenlendiğini, ödeme emrinde ...'nın mirasçısı olması sebebiyle müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığının belirtildiğini, müvekkilinin Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 E. - 2021/158 K. sayılı kararı ile müvekkilinin mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, murisin borcundan dolayı müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1822 Esas KARAR NO:2025/951 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/10/2023 NUMARASI:2023/244 Esas, 2023/691 Karar DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K KartlarındanKaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:19/03/2021 KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlattığını, icra takibine konu bonoların merhum ... tarafından düzenlendiğini, ödeme emrinde ...'nın mirasçısı olması sebebiyle müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığının belirtildiğini, müvekkilinin Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 E. - 2021/158 K. sayılı kararı ile müvekkilinin mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, murisin borcundan dolayı müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 454.863,25-TL ve ferileri için borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1407 E-2021/158 K. Sayılı kararının taraflarına tebliğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığından dava şartı yokluğundan reddini, arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddinei yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1407 E., 2021/158 K.sayılı dosyasında davacının murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiğinin tesciline karar verildiği, kararın 09/03/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının müteveffanın borçlarından sorumlu tutulamayacağı,davalının, davacının mirası reddettiğini bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının ... sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın suiniyetli bir şekilde sadece vekalet ücreti kazanabilmek için ikame edildiğini, reddi miras kararı öğrenildiğinde de ivedilikle tarafımızca davaya konu icra dosyasına gerekli beyanlarda bulunulduğunu, müvekkil bankanın dava açılmasına sebebiyet vermesinğin de söz konusu olmadığını, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken müvekkil banka aleyhine 69.680,86 TL vekalet ücretine ve 23.517,58 TL yargılama giderine hükme...