Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin rulman ticareti ile uğraşmakta olup dünyanın bir çok ülkesinden rulmanları getirmekte ve bunları gerek iç gerekse dış pazarda satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti'nden ithal etmiş olduğu toplam 909.600 adet ... marka rulman ... ile yapılan anlaşma doğrultusunda bu antrepoya saklanmak üzere teslim edildiği, 23.11.2024 tarihinde ... Anonim Şirketi ile ... San. Tic. Anonim Şirketine ait binada yangın çıkmış olup söz konusu yangın daha sonra müvekkilinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1074 KARAR NO: 2025/1147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/226 Esas DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin rulman ticareti ile uğraşmakta olup dünyanın bir çok ülkesinden rulmanları getirmekte ve bunları gerek iç gerekse dış pazarda satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti'nden ithal etmiş olduğu toplam 909.600 adet ... marka rulman ... ile yapılan anlaşma doğrultusunda bu antrepoya saklanmak üzere teslim edildiği, 23.11.2024 tarihinde ... Anonim Şirketi ile ... San. Tic. Anonim Şirketine ait binada yangın çıkmış olup söz konusu yangın daha sonra müvekkilinin de mallarının bulunduğu ... İnş. Pet. Tek. Mad. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait ...'ya da ulaşmış ve yangın neticesinde müvekkiline ait 1. Paragrafta sayılan rulmanların tamamı yanarak telef olduğunu, müvekkiline ait rulmanları müvekkili ticari faaliyeti doğrultusunda satacak ve bundan gelir elde edecek olduğundan yangın sonucu rulmanların telef olması sebebiyle bu durum artık imkansız hale geldiğini ve müvekkilinin zararının doğduğunu, müvekkili tarafından rulmanların aht antrepoya teslim edildiği resmi gümrük beyannameleri ile sabittiritfaiye raporu ile yangın sonucu müvekkile ait rulmanların telef olduğu ispatlandığını, ... meydana gelen yangına karşı gerekli önlemleri almadığı için müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, mülk sahibi olan gerçek kişiler yapı malikinin sorumluluğu kapsamında binanın yangına karşı gerekli nitelikleri taşımaması sebebiyle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, yangının başladığı adreste faaliyet gösteren ... firmaları yangının başlamasına sebebiyet verdikleri için müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını, müvekkilinin alacağının varlığı ihtiyati haciz kararı verilmesine yetecek ölçüde ispatlandığını, yangın sebebiyle davalıların borçlarını ödememe ve mal kaçırma riski çok yüksek olduğunu, dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek; İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile 10.551.640 TL alacağın için müvekkillerinin ticari sermayesinin neredeyse tamamını oluşturan mallarının yanarak telef olması sebebiyle takdiren teminatsız olarak aksi takdirde 150.000 TL teminat karşılığında, mahkeme aksi kanatte ise alacağın şimdilik 1.000.000 TL tutarı bakımından düşük oranlı bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mah...