DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir kararına yönelik davalılar vekilinin itirazının reddine dair verilen 08.05.2025 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalıların, dava dışı ... Sanayi AŞ şirketi yöneticileri olduğunu, davacı ...'ın şirketin %39,28 oranında hissedarı olduğunu diğer davalı ...'ın ise %2,7 oranında hissedar olduğunu, davacıların dava tarihi itibariyle toplam %42,01 pay sahibi olduğunu, davacılardan ... yönetim kurulundan ayrıldıktan sonra,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1130 KARAR NO: 2025/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.05.2025 tarihli ara karar. NUMARASI: 2025/182 E. (Derdest Dosya) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir kararına yönelik davalılar vekilinin itirazının reddine dair verilen 08.05.2025 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalıların, dava dışı ... Sanayi AŞ şirketi yöneticileri olduğunu, davacı ...'ın şirketin %39,28 oranında hissedarı olduğunu diğer davalı ...'ın ise %2,7 oranında hissedar olduğunu, davacıların dava tarihi itibariyle toplam %42,01 pay sahibi olduğunu, davacılardan ... yönetim kurulundan ayrıldıktan sonra, davalıların son derece kötü niyetli bir şekilde ve ayrıca sadakat borcuna aykırı şekilde şirketi idare etmek suretiyle şirketi zarara uğrattığını, davacıların haklarını haklarını haleldar ettiğini, davalıların şirketin kâr elde etmesini engelleyerek ve ayrıca oy çokluğu sayesinde genel kurullarda kendilerine fahiş huzur hakları belirleyerek şirketten örtülü kâr payı temin ettiğini, bu sayede, tüm aile üyelerinin tek geçim kaynakları aile şirketi olması karşısında davacılar fakirleşirken davalılar nispetsiz şekilde zenginleştiğini, davalıların kötü niyetli olarak sermaye artırımı yoluna gitmek suretiyle müvekkillerinin şirketteki paylarına da göz diktiğini, kötü niyetli davalıların ilk olarak 30.03.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında oy çokluğu ile aldıkları karar ile şirket sermayesini 22.500.000-TL'den 30.444.860,16-TL'ye ve hemen arkasından 29.06.2022 tarihli ertelenmiş olağan genel kurul toplantısı ile yine oy çokluğu ile şirket esas sermayesini 30.444.860,16-TL'den 130,444.860,16-TL'ye artırma kararı aldığını, gelirsiz bırakılan müvekkillerinin rüçhan haklarının kullanılması imkansız hala getirildiğini, sermaye artırımlarının başarılı olması ihtimalinde müvekkillerinin şirketteki hisse oranının azlık oranının da altında olacak şekilde %8,5'e düşürülmesinin planlandığını, ne var ki, bahse konu hukuka aykırılığın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/19 Esas 2022/799 Karar sayılı ve yine aynı mahkemenin 2022/779 Esas 2022/1023 Karar sayılı kararlarıyla bozulduğunu ve sermaye artırımı kararlarının yürütülmelerinin geri bırakılması suretiyle iptaline hükmedildiğini, süreç klasik bir aile şirketi kavgasına örnek teşkil ediyorsa da, mahkeme vasıtası ile temin edilecek bilgi ve belgeler, inanılması güç ve organize şeklide aile şirketinin içerisinin nasıl boşaltıldığını v...