DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Şti. adına müvekkili bankanın ... Şubesi'nde krediler açılarak kullandırıldığını, davalının bu borçtan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve kefillerine Gebze ... Noterliği'nden 09.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödenmesi ihtarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ... sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/466 KARAR NO:2025/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2021 NUMARASI:2020/120 E. - 2021/584 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Şti. adına müvekkili bankanın ... Şubesi'nde krediler açılarak kullandırıldığını, davalının bu borçtan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve kefillerine Gebze ... Noterliği'nden 09.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödenmesi ihtarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ... sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin 24.06.2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra ancak huzurdaki dava açılışından önce toplam 59.256,46 TL tahsilât yapıldığını ve İİK 100 uyarınca önce masraf ve faizlerin tahsil edilerek bakiye tutar üzerinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, yüksek mahkeme kararları uyarınca takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılan tahsilâtın çıkış rakamından mahsup edilerek huzurdaki davanın açılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması için takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce yapılan tahsilâtların icra müdürlüğünce takip tutarı, tahsilât tutarı ve TBK 100 maddesi hükümleri uyarınca dikkate alınarak borçtan mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, 59.256,46 TL takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilât toplamının toplam alacaktan düşülerek davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın dava tarihi itibarıyla tespit edilerek takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilâtların mahsubunda takip tutarı ve tahsilât tarihleri ve TBK 100 madde hükümlerinin İcra Müdürlüğü'nce dikkate alınmasına, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının takibin dayanağı olarak sunduğu 13.03.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin kefalet hükümleri gereği borçtan sorumlu olduğu iddiasının geçersiz olduğunu, şekil şartlarına aykırılık bulunduğunu, müvekkilinin bilgilendirilmediğini, imzasının aylar sonra tamamlatıldığını, her bir ürüne ait sözleşmenin dosyaya getirtilerek imzasının bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, davacının borçlu şirkete başka bir kredi kullandırmak istediğ...