Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının beyaz ciro ile yetkili hamili bulunduğu, keşidecisinin ... LTD olduğu, ... Bank'a ait ... numaralı ve 10/08/2018 tarihli 11.000 TL'lik çeki tahsilat yapmak amacıyla bankaya vermek için işyerindeki evrak çantasında aradığında bulamadığını, çeki yolculuk sırasında kaybettiğini, bütün aramalara rağmen bulamadığını, çek keşidecisinin hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığı, tanımadığı insanların eline geçtiğini iddia ederek, çekin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/429 KARAR NO:2025/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/04/2021 NUMARASI:2019/411 E. - 2021/328 K. DAVANIN KONUSU:Çekin istirdadı Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının beyaz ciro ile yetkili hamili bulunduğu, keşidecisinin ... LTD olduğu, ... Bank'a ait ... numaralı ve 10/08/2018 tarihli 11.000 TL'lik çeki tahsilat yapmak amacıyla bankaya vermek için işyerindeki evrak çantasında aradığında bulamadığını, çeki yolculuk sırasında kaybettiğini, bütün aramalara rağmen bulamadığını, çek keşidecisinin hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığı, tanımadığı insanların eline geçtiğini iddia ederek, çekin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; Müvekkilinin dava konusu çekte lehdar durumunda olduğunu, ayrıca söz konusu çeki usulüne uygun ciro ettiğini, davacınında dava dilekçesinde açıkça çeklerin çalındığını belirttiğini, davanın müvekkilime karşı açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının beyaz ciro ile yetkili hamil olduğunu iddia ettiği çeklerde müvekkili davalının lehdar olup, son hamil olmadığını, kaldı ki müvekkilinin son lehdar olmamakla ciro silsilesinde başka cirantalar da bulunduğunu, İşbu nedenle davanın son hamile karşı açılması gerekirken müvekkile karşı açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilim çeki bankaya ibraz ettiğinde kendisine çek için ödeme yasağı olduğunun bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin çek ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığını, davacı aleyhine başlatmış olduğu bir icra takibi de bulunmadığını,Yargıtay tarafından verilen emsal kararda, çeke dayalı olarak takip başlatan cirantanın dava konusu çekleri iktisap ederken kötüniyetli davrandığı veya iktisapta ağır kusurlu olduğu hususunun ileri sürülmediği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, ilgili yerel mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın husumet yokluğu yönünden usulden reddine karar verildiğini davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacının ticari alacağına karşın aldığı ve hamili bulunduğu keşidecisinin... LTD olduğu, ... Bank'a ait ...numaralı ve 10/08/2018 tarihli 11.000 TL'lik çekin kaybolması olayına konu edildiği, söz konusu kaybolan çeke ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca iptali talebiyle İstanbul A...