DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 2005 yılında ticari unvanını tescil ettirdikten hemen sonra ... sayılı başvuru ile 39. sınıfta ''...'' markasını tescil ettirmek istediğini, 31/12/2007 tarihinde yaptığı marka başvurusunun reddedildiğini ancak tekrar yapılan başvuru sonrası 39.sınıfta ... sayılı başvurunun 04/08/2017 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin ise ticari unvanını 2015 yılında, 39. sınıfta ''...'' markası için 04/102016 tarihli başvuru sonucu markasının 13/12/2017 tarihinde tescil edildiğini, müvekkil şirket 1975 yılından beri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1846 Esas KARAR NO: 2025/942 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2023 NUMARASI: 2021/462 Esas, 2023/134 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 2005 yılında ticari unvanını tescil ettirdikten hemen sonra ... sayılı başvuru ile 39. sınıfta ''...'' markasını tescil ettirmek istediğini, 31/12/2007 tarihinde yaptığı marka başvurusunun reddedildiğini ancak tekrar yapılan başvuru sonrası 39.sınıfta ... sayılı başvurunun 04/08/2017 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin ise ticari unvanını 2015 yılında, 39. sınıfta ''...'' markası için 04/102016 tarihli başvuru sonucu markasının 13/12/2017 tarihinde tescil edildiğini, müvekkil şirket 1975 yılından beri aktif olarak 39. sınıfta faaliyet gösterdiğini, faaliyetinin çok eskilere dayandığını, davalı tarafın müvekkilin tescilli ve öncelikli kullanım hakkına sahip ticaret unvanı ve markası ile iltibas yaratacak şekilde haksız ve izinsiz olarak ''...'' ibaresini kullanmasının müvekkilin marka ve ticaret unvanının korunması hakkına tecavüz oluşturması aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettirdiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin müvekkilinin ticari unvanına ve markasına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafın müvekkilinin markasına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil eden fiillerinin men'ine, "...'' sözcüğünün davalının ticaret unvanından çıkarılmasına ve sicilden terkinine, davalının markasının sicilden terkinine, davalı tarafından kullanılmakta olan www...com isimli siteye erişimin durdurulmasına, sitenin kapatılmasına, davalının otobüs bileti, reklam, kartvizit, broşür gibi tüm yazılı evrak ve tanıtım vasıtaları ile tabelasının toplatılmasına ve imhasınıa şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçerli bir tescili olmadığından, tescil hakkını elinde bulunduran firmaya dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, salt bu sebeple açılan haksız davanın reddi gerektiğini, SMK 7/1 maddesi ile sağlanan marka korumasının tescil yoluyla elde edileceğini, SMK 7/2 maddesi ile marka tescilinden doğan hakların münhasıran marka sahibine ait olduğunu, marka sahibinin, markasının başkaları tarafından kullanılmasını engelleyebileceğini, marka sahibinin bu münhasır hakkının, markanın kullanımına izin verme ve yasaklama yetkilerini içerdiğini, marka sahibinin markasının izinsiz kullanımı durumunda, yas...