İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili; ileride açılacak tazminat, alacak vs. eda davaları ile müvekkili Şirketin mağduriyetinin önlenmesi için taraflar arasında akdedilen "Yatak Satış Sözleşmesi" gereğince verilen teminat mektubunun tazmin riski bulunduğunu , sözleşmeye riayet etmeyen karşı tarafın, müvekkiline ait ürün teslimine dair ifayı sözleşmeye aykırı olarak sürekli imkansız hale getirmek ve böylece azami (5) beş aylık iş bitim süresini (11) onbir aylık sürecin sonuna gelinmesine rağmen mutabakata rağmen uzatmak suretiyle, üretim ve imalat giderlerinin artmasına bağlı olarak müvekkilinin durumunu ağırlaştırdığı gibi; öte yandan sözleşmenin 4/1. maddesi uyarınca karşı tarafa verilen 14.06.2024 tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/935 KARAR NO: 2025/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2025 NUMARASI: 2025/146 D.İş 2025/148 Karar DAVA: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili; ileride açılacak tazminat, alacak vs. eda davaları ile müvekkili Şirketin mağduriyetinin önlenmesi için taraflar arasında akdedilen "Yatak Satış Sözleşmesi" gereğince verilen teminat mektubunun tazmin riski bulunduğunu , sözleşmeye riayet etmeyen karşı tarafın, müvekkiline ait ürün teslimine dair ifayı sözleşmeye aykırı olarak sürekli imkansız hale getirmek ve böylece azami (5) beş aylık iş bitim süresini (11) onbir aylık sürecin sonuna gelinmesine rağmen mutabakata rağmen uzatmak suretiyle, üretim ve imalat giderlerinin artmasına bağlı olarak müvekkilinin durumunu ağırlaştırdığı gibi; öte yandan sözleşmenin 4/1. maddesi uyarınca karşı tarafa verilen 14.06.2024 tarih ve ... numaralı, 41.000-USD tutarındaki (30.12.2024 tarih ve ... muhaberat numaralı uzatma yazılı, 02.04.2025 tarih ve ... muhaberat numaralı uzatma yazılı) teminat mektubunu sürekli uzatma mecburiyetinde bırakarak, paraya çevirme, risk oluşturma baskı ve tehdidi altında bulundurduğundan; söz konusu teminat mektubunun, uyuşmazlığın çözümü için açacakları davaya esas olmak üzere,ibrazı halinde ödenmemesi yönünde, öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde uygun teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında yatak satış sözleşmesi akdedildiği, ihtiyati tedbir talep eden tarafın sözleşme kapsamında bir adet teminat mektubu verdiğini ve sözleşmeyle üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini beyan etmiş ise de; talebin davacı ve karşı taraf delilleri, sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesi mümkün olduğu, mevcut dosya kapsamı itibari ile HMK 391/3 Maddesi şartlarının gerçekleşmediği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, teminat mektuplarının karşılıksız kalıp kalmadığı hususlarının bu aşamada belirlenemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkil şirketin anılan sözleşme kapsamında kendisine düşen tüm edimleri, sözleşme hükümlerine uygun şekilde ve eksiksiz ifa ettiğini, sözleşmenin 5. maddesinde "..işin tamamı için ise maksimum 5 aydır..." hükmüne yer verildiğini; alıcı şirketin, kesin teslim tarihini müvekkil şirkete yazılı olarak en az 30 gün öncesinden bildirmesi gerektiğini, sözleşmeye göre mocap katına ait ürünlerin en geç 1 ayda, işin tamamının ise en geç 5 ay içerisinde tamamlanması hususunda anlaştıklarını, mocap katına ilişkin siparişi sözleşmenin imza ta...