DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREKÇE:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı, dava dilekçesi ile özetle; icra takibine konu edilen iki boş senede korkutma ve aldatma neticesinde imza attığını, davalının borç verdiği kişilerden boş senet alarak, borç meblağının çok üstünde tahsilatlar yaptığını, davacının bu sebeple cezalandırıldığı davalar olduğunu, bonoların zamanaşımına uğradığını, davalıdan borç almadığını, davalının davacı mülkiyetindeki tapuyu devralmak amacıyla korkutma ve aldatma yolu ile kendisine senet imzalattığını, bonoları icraya koyarak tapuyu ele geçirmeye çalıştığını iddia etmekle, bonolar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1783 Esas KARAR NO:2025/897 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/04/2023 NUMARASI:2022/567 Esas, 2023/376 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREKÇE:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı, dava dilekçesi ile özetle; icra takibine konu edilen iki boş senede korkutma ve aldatma neticesinde imza attığını, davalının borç verdiği kişilerden boş senet alarak, borç meblağının çok üstünde tahsilatlar yaptığını, davacının bu sebeple cezalandırıldığı davalar olduğunu, bonoların zamanaşımına uğradığını, davalıdan borç almadığını, davalının davacı mülkiyetindeki tapuyu devralmak amacıyla korkutma ve aldatma yolu ile kendisine senet imzalattığını, bonoları icraya koyarak tapuyu ele geçirmeye çalıştığını iddia etmekle, bonolar kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...Lehtar kısmı boş olan senet düzenlenmesi mümkün olmakla, senedin tedavül öncesinde doldurulması gerekmektedir. 23.100-TL bedelli bononun lehtar kısmı boş bir şekilde icra takibine konu edildiği, bu hali ile senedin zorunlu unsurlardan biri olan lehtarı içermediği, bu halde bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı, davacının söz konusu bono bedeli kapsamında davalıya borçlu olmadığı değerlendirilmiştir.Davacı, bonoları aldatma ve korkutma sebebiyle imzaladığını iddia etmekle, korkutma sebebiyle bonoları yaklaşık 2-3 yıl önce imzaladığını, olay olduktan bir süre sonra olayın gerçekleştiği evinden taşındığını beyan etmekle, davacının kardeşinin taraflar arasında para alacak verecek ilişkisi olduğu yönündeki ilk beyanını hemen sonrasında değiştirerek, para ilişkisi olmadığı yönünde çelişkili beyanda bulunması, olay sırasında orada bulunmasına rağmen senetlerin silah zoruyla alındığı yönünde herhangi bir beyanda bulunmaması, davalının silahlı olduğundan bahsetmemesi, öncelikli beyanının davalının ölümle tehdit ettikten sonra gittiği yönünde olması çerçevesinde olaylara ilişkin taraf ve tanık beyanının çelişkili olduğu, davalının tehdit yolu ile söz konusu senetleri almış olması halinde bile davacının olayın gerçekleştiği evinden taşındığı ve davalının baskısından kurtulduğu, buna rağmen senetlerin irade fesadı sonucunda imzalandığı yönünde hukuki veya cezai yollara başvurmadığı hususları çerçevesinde aldatma ve korkutma iddialarına itibar edilmemiştir. Bu kapsamda, sadece bono vasfında olmayan senet yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,Davacının Büyükçekmece ... İcra Dair...