Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Taş Ltd. Şti.nin daha önce İstanbul Sicil Müdürlüğünde ... numarası ile tescilli iken borçları nedeniyle müvekkil şirketin icrai işlemlerini devam ettirdiği sırada bu şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında sicilden terkin edildiğini, müvekkili tarafından belirtilen şirket aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve bu dosyadan aciz vesikası alındığını, daha sonra İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bu icra dosyasının da terkin tarihinden önce 05.06.2014 tarihinde başlatıldığını, bir şirketin geçici 7.madde kapsamında terkin edilebilmesi için hukuki bir ihtilafının olmaması gerektiği 2.fıkrada açıkça ifade edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/738 KARAR NO: 2025/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2025 NUMARASI: 2024/930 Esas - 2025/206 Karar DAVA: Şirketin İhyası Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... Taş Ltd. Şti.nin daha önce İstanbul Sicil Müdürlüğünde ... numarası ile tescilli iken borçları nedeniyle müvekkil şirketin icrai işlemlerini devam ettirdiği sırada bu şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında sicilden terkin edildiğini, müvekkili tarafından belirtilen şirket aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve bu dosyadan aciz vesikası alındığını, daha sonra İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bu icra dosyasının da terkin tarihinden önce 05.06.2014 tarihinde başlatıldığını, bir şirketin geçici 7.madde kapsamında terkin edilebilmesi için hukuki bir ihtilafının olmaması gerektiği 2.fıkrada açıkça ifade edildiğini, davalı müdürlük tarafından ihtar şartının yerine getirilip getirilmediğinin bilinmediğini, bu sebeple mahkeme tarafından ilgili ihtarlar ve tebliğ şerhlerinin de davalı tarafından sunulmasını istediklerini, şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilmeyeğini, bu sebeplerle öncelikle ... vergi numaralı ... Taşımacılık Ltd. Şti.'nin terkin işleminin yasaya aykırı olmasından dolayı iptaline (geçersizliğine) karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas (eski ...) dosyası kapsamında şirketin ihyasına karar verilmesini, TTK Geçici 7.Maddenin 15.fıkrası gereği yargı gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTKnın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, şirketin sicil kaydının TTKnın geçici 7. maddesine göre resen terkin işleminin yapıldığını, davalı müdürlüğün dava açılmasına sebep olmadığını, bu yüzden yargı giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı Sicil Müdürlüğü'nce münfesih olma sebebinin ortadan kaldırılması için ihtarname hazırlandığı ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını ve ihtarın şirkete ve yetkililere tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin istenmesine rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulmadı...