DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Bankası A.Ş. ...Şubesi tarafından 12.06.2009 tarihinde .... Ltd. Şti.'ne kullandırılan nakit Rotatif Kredinin teminatını teşkil eden davalı lehine 2. Derece ve 1.000.00000 TL. bedelle, maliki .... Şti. olan, Ordu İli, Fatsa ilçesi, ... Pafta, ... Parsel, ... Cilt, ... Sahife numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin müvekkile temlik edileceği vaadi ile 19.03.2012 tarihinde anapara bakiyesi, faizleri ile birlikte 470.000.-TL olarak davalı bankaya ödendiğini, davalı banka tarafından, müvekkiline vaad edilen ipoteğin devri için 16.05.2012 tarihli temlikname düzenlenerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3650 KARAR NO:2025/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/05/2024 NUMARASI:2019/303 E - 2024/398 K DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Bankası A.Ş. ...Şubesi tarafından 12.06.2009 tarihinde .... Ltd. Şti.'ne kullandırılan nakit Rotatif Kredinin teminatını teşkil eden davalı lehine 2. Derece ve 1.000.00000 TL. bedelle, maliki .... Şti. olan, Ordu İli, Fatsa ilçesi, ... Pafta, ... Parsel, ... Cilt, ... Sahife numaralı taşınmaz üzerindeki ipoteğin müvekkile temlik edileceği vaadi ile 19.03.2012 tarihinde anapara bakiyesi, faizleri ile birlikte 470.000.-TL olarak davalı bankaya ödendiğini, davalı banka tarafından, müvekkiline vaad edilen ipoteğin devri için 16.05.2012 tarihli temlikname düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin ipotek borç ilişkisi dışında üçüncü kişi olarak, ipotek borcunu ödediğini, ipotekten doğan alacak hakkını da temlik almış bulunduğunu, davalı banka tarafından düzenlenen 16.05.2012 tarihli temlikname ile ilgili tapuya giden müvekkiline ipotek temliknamesinin hatalı düzenlendiği ve ipoteğin bu şekilde bölünemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu süreçte ilgili ipotekten doğan alacak hakkını banka ile görüştüğünü ancak netice alamadığını, müvekkilinin lehine doğan, ipotekten doğan alacak hakkının adına tescili hakkının her ne kadar temlikname ile taraflar arasında yazılı hale getirilmiş olsa da davalı bankanın hatalı olarak düzenlenen temliknameye yönelik olarak müvekkiline dönüş yapmadığını, temliknameden ve ipotek alacağının ödenmesinden doğan borcunu ifa etmediğini, yükümlülüğün Beşiktaş ... Noterliğince gönderimi sağlanan 16 Mayıs 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile yerine getirilmesinin ihtaren talep edildiğini ancak davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını, davalı, müvekkili tarafından tüm borcun kendisine ödenmesi ve bu alacaktan doğan ipotek hakkının müvekkiline devredilmesi gerekmekte iken, davalı tarafça hatalı düzenlenen temliknamenin düzeltilmemesi dolayısıyla bu alacağını tahsil olanağı elinden alındığını, üst sınır ipoteği ile rehin altına alınan taşınmazda kısmi ipotek kurulması mümkün olmadığından, ipoteğin müvekkili lehine tescil edilmediğini, zararın tazmini için davalı bankaya yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın ifadan kaçınması sebebi ile müvekkili nezdinde telafisi güç zararlar doğduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili tarafından üçüncü kişi olarak davalıya ödenen 470.000 TL'nin ödeme tarihi olan19.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari f...